ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-15/08

 Дело № А32-6824/2007-53/138

[Право землепользователя (арендатора) передать иному лицу в аренду земельный участок, а также передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, предусмотрено статьями 22 (пункт 5), 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации]
                                                  (Извлечение)                                                    

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», от третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.07 по делу  № А32-6824/07-53/138 , установил следующее.

СК ОАО «Старомышастовское» (далее - сельскохозяйственное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бондюэль-Кубань» (далее - общество) о признании незаключенным договора уступки прав и обязанностей от 30.03.04 № 12/04 по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.11.03 № 0000000536 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 24.07.07 в удовлетворении иска отказано со ссылкой  на нормы статей 432, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 29, 53 Земельного Кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Суд указал, что сельскохозяйственным обществом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение от 24.07.07 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ссылкой на отсутствие между истцом и департаментом договора аренды земельного участка, который признан незаключенным.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 24.07.07 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно указал, что право бессрочного пользования земельным участком, ранее существовавшее у истца, может быть восстановлено после отказа землепользователя от него в связи с ненадлежащим оформлением договора аренды. Общество полагает, что действия истца по оспариванию исполненного сторонами договора должны быть в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку возвратить полученные от ответчика платежи за пользование землей истец не  намерен.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края в полном объеме  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Сельскохозяйственное общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

     
     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 01.02.78 А-1 № 178911 Старомышастовский межколхозный комплекс  Динского района (правопредшественник истца) на праве бессрочного пользования владел земельным участком площадью 3 683 га. С момента выдачи указанного акта до 2003 года площадь земельного участка была уменьшена до 2 194 га в результате  изъятия  у землепользователя части площадей.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.02 № 253 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Согласно статье 20 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации в  постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного управления. Это право, возникшее до введение в действие Кодекса, за юридическими лицами, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, сохраняется с обязанностью последующего переоформления его на право аренды либо выкупа земельного участка  в собственность.

Истец 11.11.03 обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным  участком общей площадью 2 194 га на право аренды. Приказом департамента от 13.11.03г. № 212-з право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок общей площадью 2 194 га из земель сельскохозяйственного назначения прекращено.  На основании пункта 2 приказа  истцу сроком на 11 месяцев по договору от 28.11.03 № 0000000536 в аренду  предоставлен земельный участок площадью 2 194 га. Договор аренды подписан департаментом и сельскохозяйственным обществом.

Сельскохозяйственное общество и ООО «Бандюэль-Кубань» 30.03.04 заключили договор № 12/04 (с дополнениями от 29.04.04, 25.05.04)  уступки ответчику прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды от 28.11.03 № 0000000536, на земельный участок площадью 1 214,2967 га, составляющий часть земли, арендованной по договору с департаментом.

В договоре указано место расположения земельного участка, являющего предметом договора и имеющего кадастровый номер 23:07:04 03 000:0009. Кадастровый план  земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.05.04 № 07/04-033508  в дело предоставлен.

По акту  приема-передачи от 18.03.04 общество земельный участок получило в аренду с указанием в приложении № 1 к акту картографического  изображения участка и  площади.

Ответчик в соответствии с условиями договора оплатил сельскохозяйственному обществу 4 400 тыс. рублей, что истец не спаривает.

При рассмотрении дела № А32-38645/2005-31/924 по иску департамента к сельскохозяйственному обществу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, арбитражный суд в решении от 24.02.06  договор аренды от 28.11.03 № 0000000536 признал незаключенным ввиду того, что  земельный участок общей площадью 2 194 га на момент рассмотрения спора не  поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд  с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре № 12/04 (с дополнениями от 29.04.04, 25.05.04) стороны определили предмет его (конкретный земельный участок с кадастровым номером), в части передачи его на возмездной основе в аренду обществу договор исполнили, департамент против такой передачи не возражал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Право землепользователя (арендатора) передать иному лицу в аренду земельный участок, а также передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу,  предусмотрено статьями  22 (пункт 5), 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (либо заявлением об оспаривании нормативного  либо ненормативного акта), направленным на восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку удовлетворение судом  апелляционной инстанции заявленного требования не влечет за собой восстановление какого-либо права истца. Требование истца также  не является установлением в порядке, предусмотренном  главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, имеющего юридическое значение. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил  нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Следует признать соответствующим нормам материального права  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку истец к ответчику имущественное требование либо иск о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял. Вместе с тем данный вывод  апелляционной инстанции не влияет на правильность решения, принятого судом  первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.07 по делу № А32-6824/07-53/138 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.07.07 оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» 1 тысячу рублей госпошлиы, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.