• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-8791/07

 Дело № А32-7396/07-38/54

[Основания для признания договора незаключенным ввиду неопределенности его
 предмета после исполнения договора обеими сторонами отсутствуют]
                                                           (Извлечение)                                                            


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Единый информационно - расчетный центр», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский комплексный расчетный центр», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский комплексный расчетный центр» на решение от 22.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7396/07-38/54, установил следующее.

ОАО «Единый информационно - расчетный центр» (далее - ОАО «ЕИРЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийский комплексный расчетный центр» (далее - ООО «НКРЦ») о взыскании 2 492 879 рублей 04 копеек арендной платы за период с 11.09.06 по 26.03.07, 3 606 365 рублей штрафа, 66 079 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании переданного по договору движимого имущества: основных средств согласно приведенному перечню (341 наименование) стоимостью 3 336 906 рублей 58 копеек и малоценного имущества (55 наименований) стоимостью 74 888 рублей 34 копейки (уточненные требования).

Решением от 22.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07, иск удовлетворен в части взыскания 2 492 879 рублей 04 копеек арендной платы, 515 195 рублей штрафа и истребования имущества на том основании, что в заявленный истцом период ответчик пользовался арендованным имуществом, после прекращения действия договора имущество не возвратил. В части взыскания 66 079 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допустимо.

В кассационной жалобе ООО «НКРЦ» просит судебные акты отменить, полагая, что апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку с 01.11.07 начал работу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Выводы судов о заключенности договора и передаче имущества арендатору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку переданное по договору аренды имущество невозможно идентифицировать, часть имущества фактически не передавалась ответчику.

В отзыве на жалобу ОАО «ЕИРЦ» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «НКРЦ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Ходатайство не подлежит удовлетворению как документально не подтвержденное, кроме того, ответчик не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому неявка представителя стороны в судебное заседание кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЕИРЦ» и ООО «НКРЦ» заключили договор от 06.09.06, согласно которому истец передал ответчику в аренду движимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи, и исключительные права на использование базы данных абонентов и программы для ЭВМ по начислению платежей и учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Стороны согласовали плату за пользование имуществом, базой данных и программой в сумме 515 195 рублей. Срок действия договора - 1 месяц. 11 сентября 2006 года истец и ответчик составили акт приема - передачи, в котором указали перечень полученного ответчиком имущества.

Указанный договор является смешанным, поэтому в части передачи в аренду движимого имущества подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части передачи неисключительного права пользований базой данных и программой для ЭВМ - Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшие в период заключения договора и использования базы данных и программы для ЭВМ.

Суды установили, что по истечении срока действия договора от 06.09.06 ООО «НКРЦ» продолжало пользоваться полученным от ОАО «ЕИРЦ» движимым имуществом, использовало базу данных и программу для ЭВМ при отсутствии возражений со стороны истца. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 06.09.06 в части аренды движимого имущества возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Законы, регулирующие передачу неисключительных прав на базы данных и программы для ЭВМ, аналогичного условия о возобновлении договора о передаче неисключительных прав на неопределенный срок не содержат.

ОАО «ЕИРЦ» направило ООО «НКРЦ» уведомление от 26.02.07 об отказе от договора и предложило не позднее одного месяца возвратить полученное имущество, базу данных и программу для ЭВМ. ООО «НКРЦ» имущество не вернуло и продолжало им пользоваться, что явилось причиной обращения ОАО «ЕИРЦ» в арбитражный суд с иском.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что истец передал ответчику движимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 11.09.06, ООО «НКРЦ» пользовалось указанным имуществом в период с 01.11.06 по 26.03.07, плату за пользование вносило не в полном объеме. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о том, что часть имущества осталась в пользовании истца, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих неполучение ООО «НКРЦ» имущества, указанного в двустороннем акте от 11.09.06. Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, поскольку договор сторонами исполнен, и в процессе его исполнения вопрос о невозможности определить подлежащее передаче имущества у истца и ответчика не возникал.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не видно, каким образом истец передал ответчику программные устройства, отклоняется, поскольку ООО «НКРЦ» не представило доказательств того, что оно не использовало базы данных и программу для ЭВМ. Довод заявителя о том, что истец не является обладателем прав на программу для ЭВМ документально не подтвержден.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «НКРЦ» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Согласно статье 2 Федерального Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом. Апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.07 №49 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд начал деятельность с 01.11.07. Апелляционная жалоба ООО «НКРЦ» поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 29.10.07, поэтому правомерно принята к производству и рассмотрена апелляционной инстанцией этого суда.

Доводы о необходимости отмены судебных актов в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7396/07-38/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-7396/07-38/54
Ф08-8791/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте