ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8770/07

Дело № А32-783/2007-32/26

[Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и, как следствие,
 не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение следует
отменить, а дело направить на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца индивидуального предпринимателя Тураевой Ларисы Борисовны, в отсутствие ответчика  муниципального учреждения здравоохранения «Павлово-Посадская центральная районная больница», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Павлово-Посадская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.07 по делу № А32-783/2007-32/26, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тураева Лариса Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУЗ «Павлово-Посадская центральная районная больница» (далее - учреждение) и оздоровительному пансионату матери и дитя «Восток» (структурному подразделению учреждения; далее - пансионат) о взыскании 412 719 рублей по договору от 01.06.05 № 40, в том числе 348 963 рублей долга и 63 756 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.05 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера требований).

Решением от 10.10.07 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 348 963 рубля долга и 61 068 рублей 52 копейки процентов с 31.12.05 по 01.10.07 с их начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. В отношении пансионата производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что сторонами заключен договор поставки от 01.06.05 № 40, во исполнение которого истец передал пансионату (структурному подразделению ответчика) продовольственные товары на сумму 350 851 руль 80 копеек. Данное обстоятельство подтверждается накладными, доверенностью на получение продукции и актом сверки расчетов. Ответчик частично погасил долг в размере 1 888 рублей 70 копеек. Требование предпринимателя о взыскании стоимости неоплаченного товара признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании процентов суд руководствовался статьей 395 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л. д. 157).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Учреждение обжаловало решение от 10.10.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и отказать предпринимателю в иске. По мнению ответчика, доверенность на получение товара от 03.06.05 № 24 не относится к представленным накладным и не соответствует требованиям закона. Суд не учел, что на товарных накладных отсутствуют печать ответчика и подпись, указанная в качестве образца на доверенности. Суд установил, что Костина В.И. (получавшая товар) в спорный период работала в пансионате кладовщиком. Однако данное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что указанный работник получал продукты питания для учреждения. Вывод суда о том, что акт сверки подписан от имени учреждения уполномоченным лицом (главным бухгалтером пансионата), является неправомерным. В договоре от 01.06.05 № 40, признанном судом заключенным, стороны не согласовали наименование и количество товара. Истец незаконно начислил проценты на стоимость продукции (сумму долга) с учетом налога на добавленную стоимость.

Предприниматель в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого судом решения. Истец указал, что факт передачи товара подразделению учреждения (пансионат) подтвержден документально и установлен судом. В связи с просрочкой оплаты на сумму долга обоснованно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.10.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и пансионат в лице директора Бессараба Ф.Г. (покупатель) подписали договор от 01.06.05 № 40 на поставку стройматериалов, продуктов питания, прочих материальных ценностей. Согласно договору отпуск товара производится по заявкам покупателя, в которых согласовываются ассортимент, количество и сроки поставки (л. д. 8).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил доверенность от 03.06.05 № 24, выданную кладовщику Костиной В.И. на получение от предпринимателя продуктов питания (л. д. 9); акт сверки расчетов по состоянию на 10.09.05 (л. д. 7); расходные накладные на передачу пансионату (через Костину В.И.) продовольственных товаров (л. д. 10 - 15). Заявки на отпуск товара, содержащие ассортимент, количество и сроки поставки продукции, в деле отсутствуют.  

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. Во исполнение заключенного сторонами договора от 01.06.05 № 40 истец поставил ответчику продукты питания на сумму 350 851 рубль 80 копеек. Поскольку учреждение не оплатило полученный товар, предприниматель обоснованно требует взыскать его стоимость и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не учел следующее.

Имеющийся в деле договор поставки не содержит условия о предмете договора (наименования и количества товара), поэтому не может считаться заключенным (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной (покупателем) в договоре поставки от 01.06.05 № 40 указан пансионат. Договор подписан Бессарабом Ф.Г. (директором пансионата). Суд установил, что пансионат является структурным подразделением (представительством) учреждения.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В деле отсутствует доверенность, выданная ответчиком директору пансионата Бессарабу Ф.Г., на заключение договора от 01.06.05 № 40 и получение товара от имени учреждения с возможностью передоверия данного полномочия на основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доверенность от 03.06.05 № 24, выданная руководителем пансионата Костиной В.И., не может предоставлять ей права на совершение сделки, в том числе путем принятия товара по накладным. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 187 Кодекса эта доверенность не удостоверена нотариально.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил, что из обстановки, в которой действовала Костина В.И., работающая кладовщиком пансионата, явствовали ее полномочия на заключение договора купли-продажи от имени учреждения путем принятия товара по накладным. Суд также не учел, что в договоре и расходных накладных покупателем продукции указано не учреждение, а его подразделение (пансионат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке. Доказательства одобрения учреждением действий Бессараба Ф.Г. и Костиной В.И. в деле отсутствуют. Напротив, ответчик в своих возражениях на иск отрицает наличие задолженности перед предпринимателем (л. д. 44).  

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Поскольку договор поставки от 01.06.05 № 40 не заключен, действия Костиной В.И. по получению продуктов питания не могут расцениваться как действия работника учреждения по исполнению его обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, является необоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Костина В.И. работала в спорный период кладовщиком в пансионате. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 77 - 78). В деле имеется также письмо предпринимателя о выплате долга в размере 348 963 рублей 10 копеек с визой директора пансионата «Гл. бух. Вернуть» (л. д. 76), копия расшифровки долговых обязательств пансионата (л. д. 144) и акт сверки по состоянию на 10.09.05, подписанный бухгалтером пансионата (л. д. 7). Названные документы являются доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут свидетельствовать о фактическом получении продуктов питания пансионатом и использовании их в процессе текущей хозяйственной деятельности структурного подразделения учреждения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и, как следствие, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение от 10.10.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. В том случае, если суд признает доказанным факт неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя, он должен исследовать вопрос о стоимости неосновательного обогащения, то есть о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной учреждением при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.07 по делу № А32-783/2007-32/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.