ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1923/2008-696А

Дело № А01-20/2008-12

[Предприниматель является лицом, производящим реконструкцию и эксплуатацию объекта капитального строительства, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Прокурора г. Майкоп - помощника прокурора Зарецкого А.С., от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.К., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.К. на решение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-20/2008-12, установил следующее.

Прокурор г. Майкоп (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.К. (далее - предприниматель) по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 31 января 2008 года предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде  1 тыс. рублей штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом неверно и широко истолкован пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют, что по характеру проведенных в спорном здании работ выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, помощник прокурора просил решение  оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея, административно-бытового здания, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 36, выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в реконструкции указанного объекта и эксплуатации его части без разрешения на ввод в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2007 № 49. Выявленные нарушения  послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 28.12.07 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, являющегося собственником спорного здания и предоставившего его в пользование обществу с ограниченной ответственностью «РиКон», что подтверждается договором аренды от 28.08.2007.

Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 25.11 и частью 2 статьи 28.4 Кодекса направил материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено и предпринимателем по существу не оспаривается, что он является лицом, производящим реконструкцию и эксплуатацию объекта капитального строительства, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 51 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Содержание статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства предпринимателем не оспаривается. При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проверки податель жалобы не представил проверяющим разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, что послужило основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации» не является уполномоченным органом на выдачу разрешений, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письмо учреждения от 16.01.08 № 4 и пришел к выводу, что по существу данное письмо не подменяет разрешение на строительство. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции спорного объекта запрашивалось разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, либо доказательств того, что уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии необходимости на получение указанного разрешения, предпринимателем не представлено. Суд  правомерно указал, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы сделать невозможным исполнение предпринимателем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-20/2008-12 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.