• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1810/2008

 Дело № А32-15460/2007-14/453

[Позиция, высказанная Конституционным Судом в отношении обеспечения важной гарантии прав налогоплательщиков путем создания определенных условий, реально ограничивающих свободу усмотрения законодательных органов при исчислении ставок земельного налога и произвольного их установления, имеет значение для формирования единообразных правовых подходов и в вопросах установления поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Армавирский торговый комплекс», от заинтересованного лица - Армавирской городской Думы, от третьего лица - администрации муниципального образования г. Армавир, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Армавир и Армавирской городской Думы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу № А32-15460/2007-14/453, установил следующее.

ООО «Армавирский торговый комплекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Армавирской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим пункта 11 Приложения «Поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования» к решению Думы от 20.02.2003 № 236 «О порядке расчета арендной платы за землю на территории г. Армавира» (далее - Приложение) в части установления поправочного коэффициента 40 при расчете арендной платы за земельные участки, занятые временными (некапитальными) объектами торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) в первой зоне градостроительной ценности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация).

Решением от 05.03.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемый пункт Приложения не соответствует закону и Дума не предоставила доказательств экономической обоснованности размера поправочного коэффициента.

В кассационной жалобе Дума просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства Думы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не соответствует статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005. Суд необоснованно признал пункт 11 Приложения не соответствующим статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». Полномочия на установление поправочного коэффициента предоставлены органам местного самоуправления пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». Суд пришел к неправильному выводу о том, что увеличение арендной платы не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, по сравнению с тем, на что он рассчитывал при заключении договора и обоснованность увеличения ставок арендной платы сверх размеров, установленных законом должна доказываться органом местного самоуправления. Законодательство не определяет пределы установления и увеличения размера арендной платы. Договор аренды заключен после издания оспариваемого постановления и размер арендной платы установлен по соглашению сторон. Суд неправомерно указал, что орган местного самоуправления не доказал экономической обоснованности поправочного коэффициента, так как в материалах дела имеются пояснительная записка к проекту решения Думы от 20.02.2003 № 236 и экономическое обоснование поправочного коэффициента. Суд необоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, поскольку в нем рассмотрен вопрос, связанный с установлением земельного налога, а не арендной платы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, считая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления Думы о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Права и обязанности общества по внесению арендной платы возникли из договора, его интересы оспоренным постановлением не нарушены. Неприменение коэффициента 40 при расчете арендной платы за земельные участки, занятые временными торговыми павильонами, существенно нарушит публичные интересы администрации города и Краснодарского края в сфере земельных отношений, так как приведет к недополучению значительных денежных средств в консолидированный бюджет.

В отзыве на жалобы общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Решением Армавирской городской Думы от 20.02.2003 № 236 «О порядке расчета арендной платы за землю на территории г. Армавира» утверждено Приложение «Поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования».

Общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 09.03.2004 № 3800000478 аренды земельного участка площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Р.Люксембург, в первой зоне градостроительной ценности для размещения временного торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта. В пункте 6.1 договора сумма годовой арендной платы определена в размере 199 506 рублей 38 копеек и при ее расчете применен коэффициент 40, установленный пунктом 11 Приложения к решению от 20.02.2003 № 236. В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка.

В заявлении общество указало, что считает нарушенными свои права пунктом 11 Приложения, которым установлен поправочный коэффициент 40 «Временные (некапитальные) объекты торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в т. ч. аптечные) по 1 зоне градостроительной ценности.

В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено следующее. В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу). По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное решение Думы от 20.02.2003 № 236 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и рассмотрел его по существу. Основания для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду отсутствуют, поэтому доводы заявителей жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду надлежит отклонить.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действовавшего на дату вступления в силу оспариваемого решения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ), при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу приведенной нормы суд кассационной инстанции отклоняет довод Думы о необоснованности вывода суда о том, что необходимость увеличения ставок арендной платы сверх размеров, установленных законом, должна доказываться органом местного самоуправления. Утверждение Думы о том, что законодательство не содержит пределы установления и увеличения размера арендной платы и суд неправомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, в котором рассмотрен вопрос, связанный с установлением земельного налога, не может быть принято во внимание, так как позиция, высказанная Конституционным Судом в отношении обеспечения важной гарантии прав налогоплательщиков путем создания определенных условий, реально ограничивающих свободу усмотрения законодательных органов при исчислении ставок земельного налога и произвольного их установления, имеет значение для формирования единообразных правовых подходов и в вопросах установления поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю.

Поскольку экономическое обоснование коэффициента 40 представлено суду администрацией в ходе рассмотрения дела и в нем отсутствует анализ конкретных социально-экономических факторов, которые должны учитываться при установлении размера поправочного коэффициента, а пояснительная записка администрации к проекту решения Думы не содержит обоснование коэффициента 40, суд правомерно указал, что орган местного самоуправления не доказал экономической обоснованности данного коэффициента. Поэтому довод Думы о наличии экономического обоснования установления коэффициента 40 надлежит отклонить. Довод заявителей жалоб о том, что оспоренное решение Думы не затрагивает прав и законных интересов общества, так как арендная плата установлена договором, заключенным по согласию сторон, не может быть принят во внимание, поскольку расчет арендной платы произведен в договоре с применением коэффициента 40, утвержденным этим решением.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации и Думы надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационных жалоб, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу № А32-15460/2007-14/453 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Армавирской городской Думы в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка













Номер документа: А32-15460/2007-14/453
Ф08-1810/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте