ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. № Ф08-1035/08

 Дело № А32-10443/2007-32/196

[Дело по иску участника ООО об оспаривании крупной сделки, совершенной ООО с нарушением
установленного порядка, подведомственно арбитражному суду независимо от того, что другой стороной
в сделке является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика», в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика», Буряка В.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу № А32-10443/2007-32/196, установил следующее.

ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газмонтажавтоматика» о признании недействительным заключенного между ООО «Газмонтажавтоматика» и Буряком В.Г. договора от 06.10.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Привокзальная, 37. Определением от 02.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  Буряк В.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как покупатель по оспариваемой сделке Буряк В.Г. на момент предъявления иска не имел статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В кассационной жалобе трест просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу. Исковое требование основано на Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением истцом прав участника общества. Поэтому в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и выслушав представителя треста, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества. В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Трест как участник ООО «Газмонтажавтоматика» со ссылкой на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2004. Истец указал, что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без надлежащего решения общего собрания участников общества, так как трест, владеющий 94,94% долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика», не голосовал по вопросу об ее одобрении. Таким образом, материально-правовое требование по данному делу основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением истцом прав участника общества. Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу № А32-10443/2007-32/196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.