• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1613/2008-584А

 Дело № А32-10643/2006-34/219

[Возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абзацем 13 пункта 1.10.2 Инструкции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной
 налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной
приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138
. Соответствие
 абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 № 10463/02]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Решетняка Геннадия Александровича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Решетняка Геннадия Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10643/2006-34/219, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Решетняк Геннадий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2006 № 19-54/32.

До принятия судом решения по существу спора предприниматель отказался от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 72 рублей целевого сбора на содержание милиции и благоустройства за 2002 - 2003 годы. Суд принял отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Решением от 10.05.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.03.2006 № 19-54/32 в части 20 382 рублей 57 копеек НДС, 78 614 рублей 13 копеек пени и 35 182 рублей 20 копеек штрафа; 55 086 рублей НДФЛ, 17 389 рублей пени и 11 017 рублей 20 копеек штрафа; 12 931 рубля 86 копеек ЕСН в федеральный бюджет, 3 781 рубля пени и 2 586 рублей 40 копеек штрафа; 39 рублей 10 копеек ЕСН в Федеральный фонд ОМС, 7 рублей 80 пени и 7 рублей 82 копеек штрафа; 967 рублей 76 копеек ЕСН в территориальный фонд ОМС, 210 рублей 50 копеек пени, 193 рублей 55 копеек штрафа; 702 рублей налога с продаж и 361 рубля 63 копеек пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленный для проведения выездной налоговой проверки срок не является пресекательным. Предприниматель неверно определил налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН, НДФЛ и налогу с продаж в спорные периоды, и документально не подтвердил свою позицию; предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и профессиональные - по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 решение суда от 10.05.2007 изменено. Решение налоговой инспекции от 13.03.2006 № 19-54/32 признано недействительным в части 570 514 рублей 54 копеек НДС, 251 133 рублей 56 копеек пени и 58 113 рублей штрафа; 825 776 рублей 39 копеек НДФЛ, 250 134 рублей 26 копеек пени и 165 155 рублей 27 копеек штрафа; 211 786 рублей 93 копеек ЕСН, 60 499 рублей пени и 42 357 рублей 23 копеек штрафа; 2 093 рублей налога с продаж и 968 рублей пени (с учетом исправительного определения от 13.02.2008). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности доводов предпринимателя не основаны на материалах дела; суду представлены документальные доказательства, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой (с учетом уточнения), просит постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 изменить и признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.03.2006 № 19-54/32 также в части НДС, пени и штрафа, начисленных по эпизодам взаимоотношений с ООО «Иксиона», ЗАО «Фирма "Спецтехнология"» и в связи с незаконным приостановлением выездной налоговой проверки предпринимателя. В остальной части предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

Предприниматель считает, что налоговая инспекция незаконно приостанавливала проведение выездной налоговой проверки, и суд неправомерно не учел это обстоятельство в качестве основания для признания решения налоговой инспекции недействительным; при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Иксиона» и ЗАО «Фирма "Спецтехнология"» предприниматель действовал добросовестно и не может быть лишен права на вычет по НДС, если у налоговой инспекции отсутствуют сведения о контрагентах предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме на том основании, что предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поэтому налоговая инспекция начислила налоги и пени по имеющимся у нее сведениям о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Суд неправомерно принял документы, которые не были представлены налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции допустил техническую ошибку при расчете НДС, подлежащего уплате предпринимателем. Доводы о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, пеней и штрафов кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к жалобе и отзывах на кассационные жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, дополнения к жалобе и отзывов, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 13.02.2006 № 19-34/16 и приняла решение от 13.03.2006 № 19-54/32 о начислении 1 983 152 рублей 24 копеек налогов, 726 411 рублей 36 копеек пени и 283 899 рублей 65 копеек штрафов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Суд верно исходил из того, что право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Суд установил, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена на основании решения руководителя налоговой инспекции от 29.03.2005 № 17-65/52.

Требованием от 29.03.2005 № 17-71/17 предпринимателю предложено представить необходимые для проверки документы, которое он не исполнил, сославшись на их уничтожение во время пожара при хранении в ООО «Лотос».

Требованием от 25.04.2005 № 17-71/21 предпринимателю предложено в 15-дненвный срок восстановить утраченные документы, удостоверяющие доходы и понесенные расходы. Данное требование также не исполнено.

В связи с непредставлением документов принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2005 № 17-65/62 до момента представления документов и сбора информации о деятельности предпринимателя.

На основании имеющихся в распоряжении налоговой инспекции документов и полученных ею данных из банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, 28.10.2005 направлено требование № 17-71/68 о предоставлении восстановленных документов бухгалтерского учета в срок до 14.11.2005, которое предприниматель также не исполнил.

Решением руководителя налоговой инспекции от 20.01.2006 № 19-48/6 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

В обоснование своих доводов предприниматель не представил доказательства нахождения проверяющих на его территории в период приостановления проверки сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки. Однако возможность приостановления выездной налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абзацем 13 пункта 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 № 10463/02.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Иксиона» и ЗАО «Фирма "Спецтехнология"», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур данных контрагентов, в связи с чем данные счета-фактуры не являются документальным обоснованием права предпринимателя на вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Иксиона» по месту государственной регистрации не находится, налоговую отчетность не сдает, руководителем и главным бухгалтером числится Смешко А.Г., а в счете-фактуре от 15.04.2002 № 29 руководителем указан Клименко Д.М., главным бухгалтером - Клюева А.Н. Вместе с тем, в подтверждение оплаты за товар по данному счету-фактуре предприниматель представил в материалы дела дубликаты приходных кассовых ордеров ООО «Иксиона» (с подлинными подписями и печатью), подписанных главным бухгалтером Клюевой А.Н.

Противоречивые сведения о контрагенте предпринимателя суд апелляционной инстанции оценил как недостоверные и сделал вывод о неподтверждении предпринимателем права на налоговый вычет по НДС. Переоценивать выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не вправе. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Не подлежит переоценке и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности налогового вычета по НДС, заявленного предпринимателем по счету-фактуре от 12.09.2002 № 1265, который выставлен ЗАО «Фирма "Спецтехнология"» как несуществующим поставщиком (по информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, ЗАО «Фирма "Спецтехнология"» (ИНН 7711057310) на учете не состоит).

Правовых оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции также не имеет.

Исследуя обстоятельства начисления предпринимателю НДС за проверяемый период, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по каждому эпизоду, проверил отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете предпринимателя, установил факт оплаты товара (работы, услуги), проверил оформление документов на соответствие требованиям налогового законодательства, при этом правильно руководствовался следующим.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В случае превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в праве на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с НДС и принятия их к учету.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленный для целей применения налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) вычета НДС, уплаченного налогоплательщику-продавцу товаров (работ, услуг), оформляется, как указано в статье 168 Кодекса, налогоплательщиком - продавцом. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.03.2006 № 19-54/32 в части 570 514 рублей 54 копеек НДС, 251 133 рублей 56 копеек пени и 58 113 рублей штрафа. При этом суд проверил зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2006 № 19-34/16 и обжалуемом решении обстоятельства и выводы налоговой инспекции на соответствие их нормам налогового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции предметно и поэпизодно проанализировал деловую переписку предпринимателя с контрагентами, договоры, платежные документы, выписки банка, счета-фактуры, чеки ККМ, книги доходов и расходов в их системной связи и сопоставил с данными налоговой инспекции, проверил правильность определения налоговой базы по НДС и сделал выводы, которые не подлежат переоценке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данная норма права соблюдена судом апелляционной инстанции. Результаты оценки отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе налоговой инспекции подлежит взысканию с налоговой инспекции, государственная пошлина по кассационной жалобе предпринимателя - с предпринимателя Решетняка Геннадия Александровича, излишне перечислившего в доход федерального бюджета 950 рублей по квитанции от 27.02.2008.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу № А32-10643/2006-34/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Решетняку Геннадию Александровичу 950 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в доход федерального бюджета по квитанции от 27.02.2008.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А32-10643/2006-34/219
Ф08-1613/2008-584А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте