• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-137/08

Дело № А53-2553/07-С3-12

[Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ,
 суд правомерно удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ истцу]
(Извлечение)  


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования “Донпроект”», третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования “Донпроект”» на решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2553/07-С3-12, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донской институт науки и проектирования “Донпроект”» (далее - общество) о взыскании 133 310 рублей пени с 01.11.06 по 03.04.07 за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.06 № 13/06-ГКп (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее - предприятие).

Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.07, с общества в пользу бюджета Ростовской области взыскано 127 691 рубль 66 копеек пени. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обществом срока исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

- при подписании дополнительного соглашения от 14.06.07 № 1 и акта сдачи-приемки от 15.06.07 № 1 стороны установили, что экспертиза проектной документации будет проведена в 2007 году; согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- просрочка исполнения контракта произошла по вине государственного заказчика и заказчика: получив 13.11.06 проектную документацию, заказчик направил ее на экспертизу 21.12.06, кроме того, в процессе работы неоднократно изменялись технические условия и архитектурно-планировочное задание;

- задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к инженерным изысканиям, просрочка министерства в исполнении обязательств по оплате работ составила 18 месяцев;

- не направив претензию обществу до обращения в арбитражный суд, министерство нарушило претензионный порядок урегулирования спора, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения;

- об увеличении исковых требований до 133 310 рублей ответчик узнал после ознакомления с текстом решения; сумма пени рассчитана неверно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суды не учли, что все дополнительные работы выполнены обществом безвозмездно.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и предприятие просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что обязанность по получению положительного заключения экспертизы контрактом возложена на общество, государственный заказчик оплачивает подрядчику затраты, связанные с проведением экспертизы, срок получения заключения определен календарным планом. Финансирование работ осуществлялось своевременно, аванс перечислен подрядчику 11.05.06, оплата этапов работ производилась после их принятия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06. Дополнительным соглашением изменен не срок выполнения работ, а срок их финансирования. Общество не представило доказательств нарушения сроков исполнения контракта по вине заказчика.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.04.06 № 13/06-ГКп (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, заказчик - принять, а государственный заказчик оплатить работы по объекту «Проектирование жилых домов для сирот, работников бюджетной сферы, граждан, нуждающихся в обеспечении социальным жильем, переселяемых из ветхого жилья в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.12.04 № 840 и от 13.07.05 № 428 (г. Б. Калитва, жилые дома по ул. Совхозной)». Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом. Стоимость работ составляет 2 985 тыс. рублей (без НДС). Государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 27% стоимости работ в течении двух дней с момента получения денежных средств на эти цели. Погашение аванса осуществляется равными долями по мере выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 контракта). Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект; получить положительное заключение по документации Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, при передаче проектной продукции на экспертизу направить заказчику один экземпляр для рассмотрения (пункты 3.2.4 и 3.2.5 контракта). Календарным планом установлены сроки выполнения работ: апрель - октябрь 2006 года (т. 1, л. д. 8 - 11).

Дополнительным соглашением от 14.06.07 № 1 стороны договорились о продлении действия контракта на 2007 год и определили, что стоимость работ, подлежащих оплате на 2007 год после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, составляет 299 500 рублей (т. 1, л. д. 99).

15 июня 2007 года заказчик и подрядчик подписали акт № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 101).

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что календарным планом предусмотрены сроки выполнения работ: апрель - октябрь 2006 года, в том числе срок для согласования проектной документации второй очереди строительства с инспектирующими службами, а также ее экспертиза - октябрь 2006 года (т. 1, л. д. 8 - 11). В связи с допущенным подрядчиком в 2006 году отставанием от календарного плана выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.07 № 1, продлив срок действия контракта до июня 2007 года. Результат работы передан заказчику 15.06.07. Пунктами 5.1 и 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом. За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств, суды правомерно удовлетворили иск, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 14.06.07 № 1 и акт передачи результата работ от 15.06.07 № 1, государственный заказчик и заказчик согласились на изменение срока выполнения работ (июнь 2007 года), надлежит отклонить. Дополнительное соглашение, как следует из пункта 1, заключено в связи с допущенными подрядчиком в 2006 году отставанием от календарного плана и невыполнением работ в установленный срок. Подписав дополнительное соглашение, подрядчик признал факт нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Названные нормы не являются императивными; возлагая на застройщика или заказчика обязанность направить проектную документацию на экспертизу, законодатель не запрещает поручение выполнения этой работы третьему лицу. Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 контракта такая обязанность возложена на подрядчика. Кроме того, государственный заказчик оплачивает подрядчику затраты по проведению экспертизы проектной документации (пункт 2.7 контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный заказчик и заказчик неоднократно корректировали технические условия и архитектурно-планировочное задание, в процессе исполнения обязательств общество требовало внесения изменений в контракт в части сроков передачи им проектной документации вследствие уточнения задания. Этот довод в первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, документально не подтвержден, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции

Доводы о том, что задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к инженерным изысканиям и просрочка министерства в исполнении обязательств по оплате работ составляет 18 месяцев, опровергается материалами дела. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.06, оплата работ осуществлялась министерством по мере их принятия (т. 1, л. д. 17 - 23). Доказательств невозможности приступить к работе по причине задержки перечисления аванса общество не представило.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что уполномоченное истцом предприятие направило ответчику претензию от 21.11.06 о нарушении им сроков выполнения работ. Согласно условиям договора от 15.03.04 № 2-Д, заключенного министерством (государственный заказчик) и предприятием (заказчик), государственный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение технического надзора и других функций по организации строительства, в том числе функции в области надзора за ходом строительства: предъявляет претензии к предприятиям, допустившим существенное отставание от графика строительства и проектирования, с расчетом штрафных санкций в соответствии с гражданским законодательством (т. 1, л. д. 125). Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы общества о неправомерном удовлетворении судом ходатайства министерства об увеличении исковых требований до 133 310 рублей без его уведомления, недопустимости начисления пени за 03.04.07, поскольку на эту дату получено экспертное заключение, следует отклонить. Министерство заявило ходатайство от 18.06.07 об изменении размера пени со 103 878 рублей до 133 310 рублей в связи с увеличением периода неплатежа (с 01.03.07 до 03.04.07). Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.07 присутствовал и имел возможность ознакомиться с изменением размера иска. Поскольку общество передало результат работ 15.06.07, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с 01.11.06 по 03.04.07.

При взыскании пени суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной ответственности с учетом ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на день вынесения решения (статья 395 Кодекса). Доказательств неверного расчета суммы пени и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2553/07-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: А53-2553/07-С3-12
Ф08-137/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте