ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. № Ф08-221/08

Дело № А53-4257/2007-С1-52

[Суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника применительно к пункту 1 части 1
 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - ИФНС по Песчанокопскому району Ростовской области, от арбитражного управляющего Баширова В.В., в отсутствие  должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС по Песчанокопскому району Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу № А53-4257/2007-С1-52, установил следующее.

ИФНС по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - уполномоченный орган) 12.04.07 обратилась  в арбитражный суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой уплаты более трех месяцев задолженности свыше 100 тысяч рублей по обязательным платежам.

Определением  арбитражного суда от 23.05.07  в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 10.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.12.07, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не определил источники финансирования банкротства должника, в ходе процедуры наблюдения  установлено отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве не поступили.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника  компенсируются за счет средств, выделяемых из бюджета. Арбитражные суды необоснованно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, противоречащее закону и письму  ФНС России от 09.08.2005 №ЧД-6-09/ 668@ «О реализации регистрирующими налоговыми органами положений Федерального Закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского Кодекса РФ"». Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Единый реестр) возможно лишь при наличии документов об отсутствии у лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Уполномоченный орган считает, что возможно частичное погашение расходов по ведению процедур банкротства должника за счет взноса в уставной капитал учредителя Тутова В.В.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Баширов В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты, полагает, что в отношении должника должны быть введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего высказался в поддержку жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Информационном письме от 26.07.05 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что после принятия заявления уполномоченного органа и возбуждении дела о банкротстве суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу, также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Предпринимательскую деятельность должник не ведет. Уполномоченный орган не представил документального подтверждения финансирования процедур банкротства, поэтому заявление подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Поскольку это обстоятельство выяснено в процессе дела о банкротстве должника, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Довод жалобы о возможности покрыть судебные расходы за счет учредителя в размере уставного капитала, также не основан на доказательствах. Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  (т.1, л.д. 19) свидетельствует, что уставной капитал общества составляет 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу № А53-4257/2007-С1-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.