ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-105/2008-53А

Дело № А53-4639/2007-С6-27

[Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не
 свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету
 в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг)]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.Ю. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 03837, 03836), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 17 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4639/2007-С6-27, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Ю.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.11.06 № 439 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года, требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждены понесенные в процессе хозяйственной деятельности расходы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого сельскохозяйственного налога и привлечения к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что предпринимателем неполно уплачена сумма единого сельскохозяйственного налога, по причине неправомерного включения в расходы сумм на приобретение горюче-смазочных материалов для личного автомобиля за 2004 год в размере 116 600 рублей и за 2005 год в размере 68 000 рублей. Также предприниматель не подтвердил расходы в размере 211 160 рублей, понесенных в результате взаимоотношений с несуществующими контрагентами, поскольку в представленных предпринимателем первичных документах содержится некорректный контрольный разряд ИНН следующих поставщиков - ООО «Гелиос», ООО «Универсал» и ООО «Ростов-Химпром». Представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства счет-фактура № 154 от 23.08.01 на приобретение трактора ДТ-75, путевые листы и книга учета доходов и расходов в ходе проверки не предъявлялись. Поскольку путевой лист на трактор законодательством не предусмотрен, а документов подтверждающих право собственности на трактор предприниматель не имеет, указанные расходы неправомерно включены в декларацию по единому сельскохозяйственному налогу. Суд не исследовал вопрос о недобросовестности налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель высказывает несогласие с доводами налогового органа, считая принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.05.06 № 439 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.12.05, в ходе которой установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 6 144 и за 2005 год в размере 15 585 рублей 60 копеек. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.06 № 439.

По материалам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение от 01.11.06 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 345 рублей 92 копейки. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 21 729 рублей 60 копеек и соответствующие пени в сумме 2418 рублей 20 копеек.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 и в 2005 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на сельскохозяйственную продукцию

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.02 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Главы 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении налога на добавленную стоимость. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (счета-фактуры подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гелиос», ООО «Универсал» и ООО «Ростов-Химпром», сведения о выращенном урожае по форме № 2, книга доходов и расходов № 570, счет-фактура № 154 от 23.08.01 на приобретение трактора ДТ-75). Налоговая инспекция не доказала, что предпринимателем товар, указанный в первичных документах, не оплачен, не оприходован и не использовался в предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры имеют пороки оформления и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных затрат, не принят судом, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения, оплаты, оприходования и использования товаров приобретенных по указанным счетам-фактурам.

Также отклоняется и довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для личного автомобиля. Данный довод был предметом исследования суда, который установил, что горюче-смазочные материалы приобретались для трактора, используемого в хозяйственной деятельности. Документального опровержения налоговой инспекцией не представлено.

Довод жалобы о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика не принимается кассационной инстанцией, поскольку обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, в связи с тем, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлено сведений, свидетельствующих об умышленном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения решения от 01.11.06 № 439 является правильным. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правильность сделанных судом выводов управление документально не опровергло.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4639/2007-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Ростовской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.