ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. № Ф08-97/08-45А

 Дело № А53-4840/2007-С6-47

[Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом
 по цене сделки, и не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и
необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Согласие», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 15529 и 15530) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 27.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4840/2007-С6-47, установил следующее.

ООО «Согласие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 рублей 24 копеек, уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет спора и просил суд обязать Ростовскую таможню возвратить 77 398 рублей 24 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, обязать Ростовскую таможню возвратить 1 069 рублей 67 копеек  и 1 476 рублей 73 копеек таможенных платежей, излишне взысканных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 18.07.07 № 100 и 101 по кодам бюджетной классификации 15310401000012000110 и 15311001010012000180 соответственно, а также возместить за счет Ростовской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рубля 94 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Суд принял уточненные требования только в части, касающейся уточнения первоначально заявленного требования (об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 рублей 24 копеек, уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара), а также в части возмещения судебных расходов. В отношении остальных уточненных требований (об обязании Ростовской таможни возвратить 1 069 рублей 67 копеек и 1 476 рублей 73 копеек таможенных платежей, излишне взысканных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 18.07.07 № 100 и 101 по кодам бюджетной классификации 15310401000012000110 и 15311001010012000180 соответственно) суд пришел к выводу о том, что они являются новыми требованиями с самостоятельным предметом  и основанием, право на судебную защиту которых может быть реализовано посредством предъявления самостоятельного заявления с соблюдением правил, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.07, суд обязал Ростовскую таможню возвратить обществу 77 398 рублей 24 копеек излишне взысканных таможенных платежей, взыскал с Ростовской таможни в пользу заявителя 2 821 рубля 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Ростовская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы таможенного законодательства о процедуре контроля и корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров. При таможенном контроле выявлены несоответствия в документах: в разделе 9 русской и англоязычной версии контракта указаны различные даты счета на оплату № 3411292 (09.10.06 и 09.10.07); при таможенном оформлении представлен счет на оплату № 3411292 от другой даты (13.12.06) на 32 422 доллара 92 цента США, в котором нет ссылок на реквизиты контракта, банковских реквизитов продавца и покупателя; представленная при таможенном оформлении копия счета за этим же номером и датой содержала меньшее количество пар обуви на меньшую стоимость (30 440 долларов 76 центов США), но с тем же общим весом товара; общество фактически уплатило 32 422 доллара 92 цента США по контракту от 09.10.06 № 341129201 с фирмой «Klin Produtos Infantis LTDA»; в представленной копии прайс-листа (производителя товара) отсутствует дата, срок действия цен, информация о коммерческих условиях поставки, на которых предлагается продажа товара, а также подписи и печати; заявленная таможенная стоимость товара значительно отличалась от имеющейся ценовой информацией таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. В результате выявления этих признаков таможня запросила у общества дополнительные документы, которые в установленный срок не представлены, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» свидетельствует о невыполнении условия о документальном подтверждении достоверности таможенной стоимости товара и исключает использование основного метода ее определения. Второй - пятый методы определения таможенной стоимости  не могли быть применены. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Общество  представило отзыв на кассационную жалобу,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя Ростовской таможни, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10313060/050407/0002825 товар - детскую обувь. При декларировании общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, уплатив исчисленные в соответствии с ним таможенные платежи и предоставив в таможню контракт от 09.10.06 № 341129201 с фирмой «Klin Produtos Infantis LTDA» (Бразилия), спецификации к контракту, инвойс, упаковочный лист, прайс-листы продавца, транспортные документы, а также акт таможенного досмотра товара на Новороссийской таможне, протокол изъятия товара.

Ростовская таможня, установив при таможенном контроле грузовой таможенной декларации № 10313060/050407/0002825 расхождение заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся у нее ценовой информацией таможенных органов, полагая противоречивыми сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, дополнительно запросила у общества документы, подтверждающие таможенную стоимость: экспортную декларацию страны вывоза, а также пояснения по условиям продажи. Одновременно обществу направлен в качестве приложения к требованию о представлении документов расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленных на основании информации о идентичных и однородных товарах того же класса или вида, которые могут быть начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В связи с отсутствием экспортной декларации страны вывоза общество скорректировало таможенную стоимость товара на основании шестого метода, использовав ценовую информацию, предоставленную таможней, и внесло 77 398 рублей 24 копейки по квитанции от 09.04.07 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, определенных по шестому методу.

Товар, оформленный по спорной грузовой таможенной декларации, выпущен в свободное обращение в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (залога).

Полагая, что при декларировании товара им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить денежные суммы, уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по шестому методу.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод о том, что  корректировка таможенной стоимости товара по шестому  (резервному) проведена в связи с требованием таможни предоставить дополнительные документы, при этом таможня не представила доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность сведений в первоначально представленных документах.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1«О таможенном тарифе» (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 Постановления право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона  самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Вместе с тем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня в качестве доказательств недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений сослалась на выявление при таможенном контроле несоответствий в документах:

- в разделе 9 русской и англоязычной версии контракта указаны различные даты счета на оплату № 3411292 (09.10.06 и 09.10.07);

- при таможенном оформлении представлен счет на оплату № 3411292 от другой даты (13.12.06) на 32 422 доллара 92 цента США, в котором нет ссылок на реквизиты контракта, банковских реквизитов продавца и покупателя;

- представленная при таможенном оформлении копия счета за этим же номером и датой содержала меньшее количество пар обуви на меньшую стоимость (30 440 долларов 76 центов США), но с тем же общим весом товара;

- общество фактически уплатило 32 422 доллара 92 цента США по контракту от 09.10.06 № 341129201 с фирмой «Klin Produtos Infantis LTDA»;

- в представленной копии прайс-листа (производителя товара) отсутствовала дата, срок действия цен, информация о коммерческих условиях поставки, на которых предлагается продажа товара, а также подписи и печати;

- заявленная таможенная стоимость товара значительно отличалась от имеющейся ценовой информацией таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Оценивая доводы таможенного органа, суд установил, что представленный при таможенном оформлении оригинальный инвойс от 13.12.06 № 3411292 на 32 422 доллара 92 цента США надлежащим образом подтверждал цену товара: содержал сведения об артикуле, размере, материале, из которого изготовлена подошва и верх обуви, достоверен печатью поставщика; по требованию Ростовской таможни общество представило дополнительно истребованный у поставщика инвойс с печатью поставщика на каждой странице.

Представленная при таможенном оформлении копия счета от 13.12.06 № 3411292  на 30 440 долларов 76 центов США содержала ту же информацию о цене включенного в нее товара (с учетом артикула, размера, материала, из которого изготовлена), однако из нее исключены сведения об обуви, изъятой Новороссийской таможней, и, следовательно, не подлежащей декларированию. Именно этим вызвана разница в количестве и стоимости обуви в счетах, представленных при таможенном оформлении. Заявитель представил также прайс-листы продавца (производителя товаров) с датами, печатями и подписями.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 № 1022.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении товаров представило все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости. В контракте стороны указали реквизиты счета на предоплату, допустив явную опечатку в дате в англоязычной версии контракта. Отсутствие у декларанта экспортной декларации страны вывоза не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, по грузовой таможенной декларации № 10313060/050407/0002825 общество задекларировало детскую обувь с верхом из пластмассы и подошвой из резины и пластмассы производства Бразилии. Ростовская таможня рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и расчета стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10216080/100307/П030286, 10216080/220207/0022433 - обувь для взрослых производства Китай.

По мнению суда, Ростовская таможня, обосновывая довод о невозможности  определения таможенной стоимости товаров по первому методу, не представила доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений, нарушения им пункта 1 статьи 15 Закона, поэтому неправомерно произвела расчет таможенного обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленных по иному методу.

Суд установил, что общество в заявлении от 19.06.07 просило Ростовскую таможню рассмотреть вопрос о возвращении таможенного обеспечения.

Ростовская таможня решением от 17.07.07 № 21-02/720.1 фактически отказала обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доказательств наличия у общества недоимки по таможенным платежам Ростовская таможня не представила.

Учитывая данные обстоятельства,  суд сделал правильный вывод о том, что общество утратило возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, и в этих условиях обязание таможенного органа возвратить обществу суммы излишне уплаченных таможенных платежей  является надлежащим способом защиты его прав, нарушенных при декларировании в результате непринятия таможней заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.07  № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Ростовскую таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 27.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07 Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-4840/2007-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.