• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. № Ф08-80/2008

Дело № А63-1316/2007-С2

[В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 24.02.04 № 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Если количество членов совета директоров указано в уставе, то иное их количество может определяться только путем внесения изменений в устав, для чего требуется квалифицированное большинство акционеров]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истцов: Обидина Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Златко», в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» и третьего лица - Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу № А63-1316/2007-С2, установил следующее.

Обидин Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Светлоградский элеватор» (далее - элеватор, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 27.11.06 в части утверждения количественного состава совета директоров в 9 человек и утверждения положения о совете директоров.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Златко».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю.

Решением от 25.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07, решение общего собрания акционеров общества от 27.11.06 в части определения количественного состава совета директоров признано недействительным; с ответчика в пользу Обидина Ю.А. взыскано 10 100 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что количественный состав совета директоров определен уставом элеватора, поэтому не мог определяться на общем собрании, не имеющем квалифицированного большинства акционеров, необходимого для внесения изменений в устав ответчика.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что судебные инстанции неправильно применили статью 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающую возможность определения количественного состава совета директоров как уставом, так и общим собранием. Согласно редакции устава элеватора от 27.06.02 количественный состав совета директоров составляет 3 члена, что не соответствует новой редакции статьи 66 Закона, согласно которой членов совета директоров не может быть менее 5. В связи с этим заявитель считает, что в настоящее время уставом элеватора количественный состав совета директоров не определен и мог быть установлен общим собранием простым большинством голосов, при котором участие истцов не могло повлиять на результаты голосования.

В отзывах на кассационную жалобу Обидин Ю.А., ООО «Златко» и министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на судебные акты по другому делу с аналогичным предметом спора между теми же лицами.

От элеватора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенностей у прежних представителей и отсутствием квалифицированного представителя в настоящее время. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы поддержали изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обидин Ю.А. и ООО «Златко» являются акционерами элеватора, владеющими 1 661 акцией и 1 253 акциями соответственно. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.06 по делам № А63-419/2005-С2 и А63-420/2005 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров элеватора от 08.04.04 (в части внесения изменений и дополнений в устав общества) и годового общего собрания акционеров от 18.05.04 (в части утверждения устава элеватора в новой редакции и утверждения количественного состава совета директоров общества). Основанием для признания указанных решений недействительными послужило, в частности, отсутствие на собраниях кворума.

По делу № А63-13983/2006-С2 решением от 14.02.07, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 02.05.07) и кассационной (от 04.09.07) инстанций, удовлетворен иск Обидина Ю.А. к ОАО «Светлоградский элеватор» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 06.04.06 в части утверждения количественного состава совета директоров - 9 человек. По названному делу судебные инстанции указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 24.02.04 № 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Решение общего собрания акционеров от 06.04.06 об утверждении количественного состава членов совета директоров элеватора принималось в соответствии с редакцией устава общества от 18.05.04, допускавшей определение количественного состава совета решением общего собрания акционеров. Устав в предыдущей редакции непосредственно устанавливал количественный состав совета директоров. Решение общего собрания об утверждении новой редакции устава ответчика принято с нарушением кворума, что установлено по делу № А63-420/2005, такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"». При проведении собрания акционеры не могли руководствоваться редакцией устава общества от 18.05.04. Устав общества от 27.06.02 не допускал определения количественного состава совета директоров решением общего собрания акционеров без внесения изменений в устав с соблюдением предусмотренных при принятии такого решения правил Федерального закона «Об акционерных обществах».

Несмотря на принятые судебные акты по делу № А63-13983/2006-С2 и содержащиеся в них выводы, акционер элеватора - ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"», владеющий 55,74% акций элеватора, 27.11.06 вновь провел внеочередное общее собрание акционеров элеватора, определив на нем количественный состав членов совета директоров элеватора 9 человек и утвердив положение о совете директоров общества. Акционеры Обидин Ю.А. и ООО «Златко» в данном собрании участия не принимали.

Поскольку на собрании от 27.11.06 решение принималось также в нарушение устава элеватора и статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"» без предварительного изменения устава, оно, как и предыдущее решение, должно быть признано недействительным. Новое решение фактически направлено на создание препятствий исполнению судебных актов по делу № А63-13983/2006-С2 и нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

По делу № А63-13983/2006-С2 судебные инстанции указали, что голоса истцов могли бы повлиять на решение по вопросу об изменении количественного состава совета директоров ответчика, если бы вопрос решался путем внесения изменений в устав общества. При определении состава совета директоров в количестве 9 человек изменяются права истцов - миноритарных акционеров, так как они утрачивают возможность провести в совет директоров равное с мажоритарными акционерами количество кандидатур, тогда как при количестве 3 человека и 5 человек такое возможно. Таким образом, в аналогичной ситуации по другому делу суды пришли к выводу об отсутствии условий, при которых решение общего собрания, принятое с нарушением закона, может быть сохранено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 № А63-1316/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка
























Номер документа: А63-1316/2007-С2
Ф08-80/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте