ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. № Ф08-380/2008-158А

 Дело № А63-21164/2005-С4

[Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе
адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об
отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата
(часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08153) и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица  Коцаревой Г.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 08154) и заявившего ходатайство от 27.01.08 о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коцаревой Г.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.06  по делу № А63-21164/2005-С4, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица  Коцаревой Г.Н. (далее - предприниматель) 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года.

Решением суда от 13.02.06 с предпринимателя взыскано в доход бюджета 100 рублей штрафа и 500 рублей госпошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года в виде 100 рублей штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.06, взыскать с заявителя оплаченную госпошлину. Податель кассационной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, направлял извещения по ошибочному адресу, поэтому предприниматель не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы противоречат действующему законодательству. Предприниматель не осуществлял в 2004 году предпринимательскую деятельность, о чем поставил налоговый орган в известность в объяснительной от 11.04.05. Налоговая инспекция провела не камеральную проверку, а контроль за соблюдением сроков представления налоговой декларации по НДС. Исчисление в данном случае срока давности взыскания налоговой санкции с момента составления акта от 14.05.05, а не с 20.01.05 недопустимо. Налоговый орган подал заявление в суд в октябре 2005 года за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 108 Кодекса решениями от 14.05.05 № 2323 и от 12.07.07 № 2800 дважды привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации за IV квартал 2004 года. Первично по этому нарушению вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.05 по делу № А63-20437/2005-С4.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по  следующим основаниям.

Налоговая инспекция по факту несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года решением от 14.05.05 № 2323 привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа.

Неуплата штрафа по требованию от 17.05.05 № 746 послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

Суд посчитал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года в виде 100 рублей штрафа, поэтому взыскал с предпринимателя  штраф и возложил на него судебные расходы по делу.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд направил извещение о времени и месте судебного заседания предпринимателю по адресу: г. Светлоград, ул. Вишневая, 43 (л. д. 10, 11), тогда как из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.05 (л. д. 7), требования налоговой инспекции от 17.05.05 № 746 об уплате налоговой санкции (л. д. 8) видно, что местом его жительства является г. Светлоград, ул. Вишневая, 43Г. Суд не извещал предпринимателя по данному адресу.

С учетом изложенного, возвращение заказного письма, направленного предпринимателю по адресу г. Светлоград, ул. Вишневая, 43, с пометкой отделения почтовой связи об отсутствии такого дома, не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания и предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы заинтересованного лица, не основан на материалах дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, надлежаще оценить доказательства и доводы предпринимателя о неосуществлении им в 2004 году предпринимательской деятельности, повторном привлечении его к налоговой ответственности за одно и то же нарушение, пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов также решить при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.06 по делу № А63-21164/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.