ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

от 7 февраля 2008 г. № Ф08-8624/07

 Дело № А63-6114/06-С5

[Суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «Красный металлист», от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, временного управляющего закрытым акционерным обществом «Красный металлист», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красный металлист» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.07 по делу № А63-6114/06-С5, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) банкротом. В заявлении указано, что по состоянию на 01.05.06 за должником числится просроченная более чем три месяца задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 51 142 578 рублей, из которых 35 073 726 рублей основной долг, 14 851 499 рублей пени, 1 217 353 рублей штрафы. В обоснование требований представлены 55 постановлений налоговой службы о взыскании задолженности за счет имущества должника, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также постановления о возбуждении исполнительных  производств (т. 2, л. д. 3 - 241, т. 3, л. д. 15 - 31).

Определением от 10.05.06 суд принял заявление уполномоченного органа и назначил его рассмотрение в судебном заседании (т. 2, л. д. 1 - 2).

Определением от 02.11.06 приостановлено производство по делу о банкротстве общества до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-9019/05-4 (т. 4, л. д. 167 - 170).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.07 по кассационной жалобе налоговой службы отменил определение от 02.11.06, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (т. 6, л. д. 118 - 121).

До рассмотрения вопроса о введении наблюдения, уполномочий орган уточнил сумму задолженности, просил признать обоснованными требования по обязательным платежам в сумме 13 030 259 рублей 1 копейки, пеням - 1 397 280 рублей 56 копеек, всего 14 427 539 рублей 57 копеек (т. 7, л. д. 25).

Определением от 29.03.07 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 14 427 539 рублей 57 копеек, из которых 13 030 259 рублей 1 копейка основной долг, 1 397 290 рублей пени; ввел в отношении общества наблюдение, сославшись на то, что обоснованность требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Временным управляющим обществом назначен Азев Н.С. (т. 7, л. д. 129 - 135).

Определением от 03.05.07, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.08.07, Азев Н.С. освобожден от исполнения обязанностей по состоянию здоровья, временным управляющим обществом суд утвердил Богуса А.Ш. (т. 9, л. д. 53 - 54, 116 - 118).

Постановлением от 25.06.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 29.03.07, передал дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее. Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 14 427 539 рублей 57 копеек, суд не указал, какими решениями, постановлениями налоговой службы подтверждается данная сумма задолженности. Суд не выяснил, предъявлялись ли эти акты к принудительному исполнению, не утрачена ли на момент требований возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке (т. 8, л. л. 119 - 124).

5 октября 2007 года в суд поступило заявление ОАО «Ставрополькрайгаз» о признании общества несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у общества задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 447 022 рублей 37 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.03 по делу № А63-701/03-С3 (т. 11, л. д. 4 - 5, 9 - 10).  В порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением от 12.10.07 суд объединил заявления уполномоченного органа и ОАО «Ставрополькрайгаз» в одно производство (т. 11, л. д. 2).

При новом рассмотрении уполномочий орган представил реестр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении общества по фактам взыскания налогов, уточнил сумму задолженности общества на день обращения с заявлением в арбитражный суд и просил признать обоснованными требования по обязательным платежам в сумме 14 838 448 рублей 85 копеек (т. 12, л. д. 1 - 2).

Определением от 06.11.07 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 8 829 987 рублей 70 копеек основного долга, 989 709 рублей 71 копейки пени, ввел в отношении должника наблюдение, назначил временным управляющим обществом Богуса А.Ш. В признании установленными требований в размере 5 018 751 рубля 44 копеек отказано. Суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждены сумма основного долга, соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков взыскания налогов. Суд пришел к выводу о том, что у общества имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (т. 107 - 120).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.11.07 и прекратить производство по делу о банкротстве. Заявитель указывает на несоответствие размера заявленных требований сумме задолженности, указанной в постановлениях уполномоченного органа. Суд не принял меры к истребованию у заявителя доказательств обоснованности требований. Решение о признании общества банкротом принимается уполномоченным органом по итогам совещания с представителями федеральных органов исполнительной власти. Однако такое решение и согласование в материалах дела отсутствуют. Суд неправомерно утвердил временным управляющим Богуса А.Ш., поскольку последний уже назначен временным управляющим определением от 29.03.07. На момент подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд отсутствовало уведомление судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте имущества должника третьей очереди, арест на имущество первой и второй очереди не налагался. Суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку вынес определение о введении в отношении общества наблюдения до рассмотрения поданной обществом в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации жалобы на действия судьи (т. 13, л. д. 129 - 133). В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что установленный судом размер требований по налогам не соответствует действительности и не подтвержден допустимыми доказательствами. Судебные акты, на которые сослался суд в определении  от 06.11.07, обжалованы обществом по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 14, л. д. 1 - 3).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 14, л. д. 78 - 84).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой по расчету заявителя составил 14 838 448 рублей 85 копеек согласно представленному в дело реестру вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении общества в пользу налогового органа (т. 12, л. д. 1 - 2). Проверив обоснованность требований, суд включил уполномоченный орган в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 819 697 рублей 41 копейки в третью очередь, ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.     

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также если юридическое лицо не исполнило денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. То есть в требовании должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и установил, что требование заявителя в размере 9 819 697 рублей 41 копейки обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, квитанций об отправлении копий исполнительных документов должнику. Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 332 435 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов и должнику, а также из того, что по некоторым постановлениям не истек трехмесячный срок направления приставу-исполнителю до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Обжалуя определение от 06.11.07 о введении наблюдения, общество документально не опровергло правильность выводов суда. При утверждении временного управляющего суд правомерно руководствовался статьей 45 Закона о банкротстве. Утвержденный судом временный управляющий Богус А.Ш. имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 9, л. д. 5, 27).

В письме от 12.10.07 № 7481 судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В. сообщила о том, что на все имущество общества первой и второй очереди наложен арест (т. 10, л. д. 60 - 62). В материалы дела также представлены акты ареста имущества должника, акты изъятия из кассы общества денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 237/04-05 о взыскании заработной платы, список взыскателей (физических лиц) по заработной плате, постановления о передаче имущества на реализацию, заявки на реализацию арестованного имущества (т. 10, л. д. 64 - 126). Указанные документы и доказательства оценены судом.  

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 06.11.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.07 по делу  № А63-6114/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.