• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8942/07

 Дело № А32-29132/2006-61/734

[Департамент не предоставил доказательств подписания акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом либо отсутствия у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий. Последующая частичная оплата результата работ по акту приемки выполненных работ правомерно оценена судами как признание данного акта заказчиком]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения «Южный региональный академический научно-творческий центр "ЮГАКАДЕМЦЕНТР"», от ответчика - Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, в отсутствие третьего лица - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края на решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29132/2006-61/734, установил следующее.

Государственное учреждение «Южный региональный академический научно-творческий центр "ЮГАКАДЕМЦЕНТР"» (далее - центр) обратилось с иском к Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 850 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.09.03 № 49-03 (уточненные требования).

Определением от 29.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 15.10.07, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата выполненных работ без замечаний и возражений.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.03. Данный акт не содержит сведений о передаче документации, предусмотренной условиями договора, и в департаменте отсутствуют сведения о получении этой документации. Акт и накладная от 02.09.03 подписаны от имени департамента неуполномоченным лицом - Беломестновым В.В., который по состоянию на 30.12.03 не являлся руководителем департамента, поскольку был назначен на эту должность 28.04.04. На момент подписания акта департамент не существовал, так как был образован 14.01.04 путем реорганизации департамента комплексного развития Азово-черноморского побережья Краснодарского края с присоединением к нему Комитета по курортам и туризму Краснодарского края. Суд не принял во внимание, что содержащиеся в накладной от 02.09.03 сведения о результатах выполненных работ не совпадают с предметом договора. Центр нарушил сроки выполнения работ. Заявление Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об использовании им результата работ для генерального плана города Сочи документально не подтверждено.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Комитет по курортам и туризму Краснодарского края (правопредшественник департамента, заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор на создание проектно-технической документации от 02.09.03 № 49-03, по условиям которого исполнитель обязался разработать первоочередные проекты по приоритетным направлениям концепции туристско-спортивного, горноклиматического комплекса «Красная Поляна» и выполнению демонстрационной версии концепции в г. Сочи (далее - документация). В пункте 2.1 стоимость работ определена в размере 1 500 тыс. рублей. Оплата производится с авансовым платежом, не позднее 5 рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ (450 тыс. рублей с НДС). В соответствии с пунктом 1.4 документация должна быть представлена заказчику в виде демонстрационных материалов в одном экземпляре. После завершения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной договором (пункт 3.1).

Платежным поручением от 06.10.03 № 933 Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края перечислил центру 450 тыс. рублей. Стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.03, согласно которому документация выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора и принята заказчиком без замечаний и возражений. Платежным поручением от 28.07.04 № 214 центру перечислено 200 тыс. рублей в счет оплаты по акту сдачи-приемки. В письме от 15.03.05 № 43 центр просил департамент погасить оставшуюся задолженность в размере 850 тыс. рублей.

Считая, что департамент необоснованно уклоняется от погашения задолженности, центр обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязан принять ее и оплатить после сдачи результатов работ.

Как установлено судебными инстанциями, от имени заказчика акт сдачи-приемки от 30.12.03 подписан руководителем департамента Беломестновым В.В. и скреплен печатью департамента. Доводы заявителя о том, что на момент составления акта департамент не существовал, Беломестнов В.В. не являлся руководителем департамента и не имел полномочий на его подписание, не могут быть приняты о внимание, так как судебные инстанции установили, что руководители указали в акте дату его составления, а дата подписания акта в нем отсутствует. Департамент в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств подписания акта от 30.12.03 другим лицом либо подписания данного акта Беломестновым В.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Последующая частичная оплата документации по акту от 30.12.03 правомерно оценена судами как признание данного акта заказчиком. Довод заявителя о том, что содержащиеся в накладной от 02.09.03 сведения о результатах выполненных работ не совпадают с предметом договора, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на указание сторонами в акте от 30.12.03 на выполнение работ в полном объеме без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи результата работ заказчику и правомерно взыскали с департамента задолженность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29132/2006-61/734 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка





















Номер документа: А32-29132/2006-61/734
Ф08-8942/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте