• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. № Ф08-227/2008-102А

Дело № А32-15225/2007-14/426-101АЖ

[Поскольку ввоз товара состоялся позднее определенного сторонами в договоре срока поставки, то невозвращение
в этот срок ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за товар свидетельствует о наличии
признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях]

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Оргремгазсервис-Лайн», в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 07125) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргремгазсервис-Лайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 по делу № А32-15225/2007-14/426-101АЖ, установил следующее.

ООО «Оргремгазсервис-Лайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 19.07.07 № 05-04/07-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс) и прекращении дела об административном правонарушении.

До принятия решения по делу общество заявило устный отказ от требования о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.07, суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принял отказ от требования о прекращении дела об административном правонарушении, прекратил производство по делу в данной части, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.07.07 № 05-04/07-148.

Судебные инстанции полагали обоснованным привлечение общества к административной ответственности с учетом нарушения срока поставки импортного товара и непринятия заявителем активных и более действенных мер для возврата перечисленных им денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.07, отменить постановление управления от 19.07.07 № 05-04/07-148. Заявитель жалобы отмечает, что условиями договора № 2-2006/ГТ не предусмотрен срок возврата нерезидентом денежных средств, однако определен срок действия договора, к которому стороны должны исполнить взятые на себя обязательства. Этот же срок указан в паспорте сделки в качестве даты завершения обязательств. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 24.06.07, товар ввезён в Россию 21.06.07. Уполномоченный банк подтвердил отсутствие нарушений при оформлении обществом изменений в паспорт сделки. Поставка на условиях СРТ означает обязанность продавца передать товар перевозчику, т. е. передача товара состоялась за пределами таможенной территории Российской Федерации, и к данной ситуации не применяется статья 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Общество приняло все меры по предотвращению нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Краснодарской таможней при проверке выполнения обществом валютного законодательства установлено невыполнение им в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 1 674 тыс. рублей.

Данные факты зафиксированы в акте от 05.06.07 №10309000/050607/0000686 и протоколе об административном правонарушении от 05.06.07 № 10309000-342/2007.

На основании указанных документов управление приняло постановление от 19.07.07 № 05-04/07-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 255 500 рублей штрафа из расчета минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд установил, что общество (заказчик) 21.08.06 заключило договор № 22-2006/ГД с фирмой-нерезидентом ООО ИТЦ «Сумыавтогаз», г. Сумы, Украина (исполнитель) на изготовление и поставку товара ПАГЗ (ПГУ) 3700-25 со сроком действия договора до 31.12.06. Сумма договора составила 1 674 тыс. рублей.

Общество по данному договору оформило паспорт сделки № 06080009/0457/0014/2/0 в уполномоченном банке - Восточном филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар должна производиться заказчиком в объёме 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора товар должен быть передан покупателю в течение 90 календарных дней после поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара производится автотранспортом исполнителя на условиях СРТ (Инкотермс 2000) (Краснодарская таможня ДГУП «Ростэк-Кубань» г. Краснодар, ул. Московская, 77).

Общество во исполнение условий договора 25.08.06 перечислило ООО ИТЦ «Сумыавтогаз» 1 674 тыс. рублей, 28.08.06 денежные средства поступили на расчётный счет ООО ИТЦ «Сумыавтогаз». Данный факт не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах товар должен быть поставлен не позднее 29.11.06.

Товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации 28.06.07 по импортной ГТД № 10309160/280607/0001632 (подтверждение Краснодарской таможней о прибытии).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары (неоказанные услуги).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из оспариваемого постановления управления, основанием для привлечения послужил факт невозврата авансового платежа в срок, установленный для поставки оборудования, - 29.11.06.

В целях проверки наличия в действиях состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил следующее:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для ввоза (получения) товара на таможенную территорию Российской Федерации (поскольку в данном случае сроки для возврата денежных средств отсутствуют в договоре);

- товар не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Поскольку ввоз товара состоялся позднее определенного сторонами в договоре срока поставки, то невозвращение в этот срок ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за товар свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд сделал правильный вывод, что продление договорных сроков поставки товара, либо сроков возврата денежных средств за непереданный резиденту товар путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании постановления управления незаконным, суд правомерно принял в качестве срока наступления обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, срок поставки, указанный в пункте 4.4. договора, а не общий срок действия договора, установленный в пункте 9.4 договора.

Доводы общества о том, что изменения срока действия договора своевременно отражались им в паспорте сделки, не имеют правового значения для дела.

Как правильно указано судом, состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным со дня, следующего за последним днём, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре № 22-2006/ГД, помимо срока передачи товара, дополнительно ещё и срока действия договора, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту на неввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берётся срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

В связи с изложенным суд сделал правомерный вывод о том, что невыполнение в установленный договором срок обязательства по передаче товара, как по нормам российского гражданского законодательства (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по нормам международного права (статья 45 Конвенции Организации Объединённых наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80) всегда свидетельствует о нарушении продавцом условий договора о передаче товара по состоянию на установленную договором дату передачи товара. Исходя из этого, уже само по себе нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истёк) создаёт у покупателя право на принятие определённых нормами соответствующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечёт за собою обязанность российского покупателя принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию. Товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации через 7 месяцев со дня истечения срока его передачи, установленного пунктом 4.4. договора, однако в этот период уплаченные за него денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не нарушены сроки внесения изменений в паспорт сделки на основании дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, поскольку общество не осуществляло валютные операции, которым по смыслу пункта 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в обязательном порядке должно предшествовать внесение таких изменений.

Как установлено судом с учетом всех дополнительных соглашений окончательным сроком действия договора являлось 24.06.07.

Суд также сделал правомерный вывод о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже если обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непереданный товар обусловлена истечением срока действия договора, поскольку товар передан после истечения такого срока (28.06.07).

Суд правомерно признал несоответствующим действительности довод общества о том, что товар ввезён в Россию 21.06.07. CMR A0260849 подтверждает лишь доставку товара 21.06.07 к границе Российской Федерации и его таможенное оформление на территории Украины.

С учетом положений подпунктов 8, 19 пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что под датой ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). День фактического пересечения таможенной границы либо день поступления товара к этой границе не является датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка общества на то, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку пункт 4.1 договора о передаче товара от нерезидента к резиденту на условиях СРТ («Инкотермс 2000)») не предусматривает передачу товара от продавца к покупателю на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 Международных правил по толкованию торговых терминов «Инкотермс 2000» по условиям договоров, отнесенных к группе «С», продавец выполняет контракт в стране отгрузки или отправки. Согласно разделу «Группа С. Основная перевозка оплачена продавцом» термин «СРТ» означает, что продавец по данному договору осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Однако данный термин «Инкотермс 2000» использован сторонами договора от 21.08.06 № 22-2006/ГД с оговоркой: в пункте 4.1 договора указано, что поставка товара производится автотранспортом исполнителя на условиях СРТ (Инкотермс 2000) (Краснодарская таможня ДГУП «Ростэк-Кубань», г. Краснодар, ул. Московская, 77).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном договоре продавец и перевозчик по договору совпадают в одном лице, т. е. фактически (вне зависимости от указания в договоре о поставке на условиях СРТ), стороны своим соглашением определили передачу товара на принципиально других условиях, при которых продавец (нерезидент) обязан доставить товар до места, указанного покупателем (резидентом), т. е. ввезти товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения правомерно отклонен судом как необоснованный.

Суд установил, что переписка с нерезидентом велась обществом уже после нарушения нерезидентом сроков поставки товара, т. е. после совершения административного правонарушения; общество вело только переписку, не принимая активных и более действенных мер по обращению в судебные органы с «требованием о понуждении поставщика исполнить условия договора», по просьбе иностранного контрагента сроки действия договора менялись 5 раз, договор пролонгировался без принятия мер к взысканию с неисправного продавца санкций за нарушение сроков изготовления и передачи товара. В результате непринятия решительных мер к понуждению нерезидента выполнить договорные обязательства в установленные сроки товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением срока поставки на 7 месяцев. Иск к нерезиденту о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора предъявлен еще позже - после привлечения общества к административной ответственности.

Получение обществом товара от нерезидента в конечном итоге не освобождает общество от административной ответственности, а может быть учтено лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2).

Судебные инстанции в полном объёме исследовали фактические обстоятельства по делу и сделали обоснованный, соответствующий материалам дела и нормам материального права вывод о наличии в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 по делу № А32-15225/2007-14/426-101АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15225/2007-14/426-101АЖ
Ф08-227/2008-102А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте