• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8867/07

 Дело № А32-4464/2007-39/132

[Право землепользователя, получившего земельный участок целевого назначения для строительства, передавать свои права на него иному лицу   без согласия арендодателя в статьях 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено]
                               (Извлечение)                                 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сочиуниверсалпрофстрой», от ответчика: администрации г. Сочи, в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества «Сочинское санаторно-курортное объединение», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиуниверсалпрофстрой» на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.07 по делу № А32-4464/2007-39/132, установил следующее.

ООО «Сочиуниверсалпрофстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 6 тыс. кв.м для завершения строительства жилого дома № 2 по ул. 1-я Мацестинская в микрорайоне «Средняя Мацеста» Хостинского района г. Сочи. Общество просило обязать администрацию направить ему в 2-недельный срок со дня вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка.

Определением от 20.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» (далее - объединение).

Решением от 25.07.07требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка и обязал её в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды. Судебный акт мотивирован тем, что право распоряжения спорным земельным участком под жилищное строительство принадлежит ответчику, участок предоставлен обществу на законных основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.07 решение от 25.07.07 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что расположенное на земельном участке имущество не относится к объектам недвижимости, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не является собственником объекта, расположенного на земельном участке. Кроме того, апелляционная инстанция признала пропущенным трехмесячный срок давности для обращения с заявлением об обжаловании отказа администрации от заключения договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.10.07, решение суда первой инстанции от 25.07.07 оставить в силе. Заявитель считает, что в нарушении статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Общество не согласно с мотивацией о пропуске обществом трехмесячного процессуального срока подачи заявления в суд. Заявитель считает, что закон не требует обязательной регистрации незавершенного строительства, поэтому нормы материального права применены неправильно. Общество оспаривает также вывод апелляционной инстанции об отсутствии у него доказательств правопреемства прав Сочинского УКСА концерна «Профстрой».

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что считает себя собственником недвижимости (незавершенных строительством объектов), расположенных на спорном земельном участке, так как их строительство произведено за счет общества, объединение на основании договора передало заявителю все права заказчика (застройщика) объекта строительства.

Администрация просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Сочинского горисполкома от 04.10.89 № 545/1-3 застройщику - Сочинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов (правопредшественник ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение») отведен земельный участок площадью 0,42 га для строительства 72-квартирного жилого дома № 2 в микрорайоне «Средняя Мацеста» Хостинского района г. Сочи. На основании решений Сочинского Горисполкома от 18.10.89 № 574/10 и 04.10.89 № 545/13 по акту от 03.05.91 участок отведен в натуре и передан заказчику строительства. 05.05.91 заказчик получил разрешение № 22994 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ.

Земельный участок расположен в зоне жилой застройки по генплану г. Сочи.

25.10.93 строительство дома приостановлено из-за отсутствия денежных средств.

Результатом работ явилось свайное удерживающее сооружение УС-4 72-х квартирного дома. В соответствии с проектом противооползневых мероприятий выполнен комплекс работ. Кроме того, в связи с отсутствием в районе сетей инженерного обеспечения произведены работы по строительству магистральных сетей: канализационного коллектора, теплотрассы, сетей водо-электро снабжения.

На основании договора № 1 от 18.01.02 по передаточному акту № 1 от 21.01.02 функции застройщика и заказчика строительства объединение передало обществу.

В передаточном акте стороны предусмотрели право общества без участия объединения завершить строительство жилого дома, заключать соответствующие сделки для указанной цели. Для завершения строительства общество обратилось к главе администрации г.Сочи с заявлениями от 20.01.04 № 01/5, 30.03.06 № 01/08, 28.07.06 №01/18, в которых просило установить ему право аренды земельного участка путем заключения соответствующего договора.

Сочинское санаторно-курортное объединение поддержало требования общества.

Администрация в письмах от 30.11.06, 27.12.06, 01.02.07 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на отсутствие доказательств прав собственности общества на возводимый объект незавершенного строительства, а также документального подтверждения правопреемства от первоначального землепользователя (объединения). Администрация указала, что вопрос о предоставлении обществу земельного участка в аренду будет решен при наличии доказательств права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке (л. д. 46, 160-164).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать действия (бездействие) администрации, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 29 Кодекса предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления в пределах компетенции, определенной статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30, 30.1, 30.2, 32 Земельного кодекса Российской Федерации кодекса. Относительно предоставления правопредшественнику объединения земельного участка площадью 0,42 га для строительства 72-квартирного жилого в микрорайоне «Средняя Мацеста» Хостинского района г. Сочи решение имеется. Право землепользователя, получившего земельный участок целевого назначения для строительства, передавать свои права на него иному лицу без согласия арендодателя в статьях 41, 42 Кодекса не предусмотрено. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество просит администрацию заключить с ним договор аренды на земельный участок иной площади, составляющей 6 тыс. кв. м, не конкретизируя его границы.

Вместе с тем, собственник недвижимости (в том числе незавершенного строительством объекта) вправе отчуждать свои права иному лицу на основании сделки. В силу статей 8 (часть 2), 130, 131, 219, 223 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенные строительством объекты относятся к объектам недвижимости, подлежат государственной регистрации и право собственности на них у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Правила статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регулируют порядок государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.

Право собственника объекта недвижимости на землепользование регламентировано статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций правильно указал, что общество не доказало наличие у него права собственности на незавершенный строительством объект, так как такой объект не зарегистрирован в установленном порядке. Финансовые затраты на строительство не являются доказательством перехода прав на объект недвижимости.

Свои имущественные взаимоотношения с объединением общество вправе урегулировать путем заключения соответствующих сделок в порядке, установленном гражданским законодательством.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии подпунктам 1, 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеется уведомление № 86417 почтового отделения связи о получении 22.09.07 обществом определения от 17.09.07 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.07. Определение суд направил по адресу, указанному заявителем (л.д. 117).

Общество, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Остальные доводы, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, не влияют на правильность результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.07 по делу № А32-4464/2007-39/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: А32-4464/2007-39/132
Ф08-8867/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте