• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. № Ф08-146/08-61А

 Дело № А32-56763/2005-53/1137

[От уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов]
(Извлечение)
 


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Терминал», в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение от 24.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56763/2005-53/1137, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Терминал» (далее - общество) 12 090 775 рублей, в том числе 8 029 350 рублей налогов, 849 285 рублей пени, 3 211 740 рублей штрафа.

Решением от 24.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.07, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 8 029 350 рублей акцизов на нефтепродукты, 849 285 рублей пени, 1 605 870 рублей штрафа. Судебные акты в части снижения суммы штрафа мотивированы тем, что решение принято управлением без учета смягчающих ответственность обстоятельств (общество находится в тяжелом финансовом положении, налоговое правонарушение совершено впервые).

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с общества 3 211 740 рублей штрафа, постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с управления государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что налоговое правонарушение совершено обществом умышленно, тяжелое материальное положение возникло вследствие противоправных действий общества по созданию схемы по уклонению от налогообложения. Основания для взыскания с управления государственной пошлины отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению управления от 21.07.03 № 2.20-41/135 обществу выдано свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, серии 23 № 003215891 со сроком действия с 21.07.03 по 20.07.04.

На основании постановления заместителя руководителя управления от 11.05.05 № 47 управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края по вопросу полноты и своевременности уплаты акциза на нефтепродукты за период с 01.07.03 по 31.05.04.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.04 № 2.5-12-287дсп и приняты решения от 10.09.05 № 16-19/548 о доначислении 8 029 350 рублей акциза, 849 285 рублей пени, 3 211 740 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а также от 21.04.06 № 16-13/204дсп «Об устранении технической опечатки в приложении № 1 и резолютивной части решения от 10.08.05 № 16-19/548». Обществу направлены требования от 19.08.05 № 61 и 62, в которых предложено уплатить налоги, пени и штрафы (срок 19.08.05 и 20.08.05). Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд. Решение управления от 10.09.05 оставлено в силе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.06 по делу № А32-53827/2005-45/1136, вступившим в законную силу.

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что налоговое правонарушение совершено впервые, суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно снизил размер штрафа. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с общества в доход бюджета налогов, пеней и штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган (управление) выступает в настоящем деле заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) указано, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и Законом № 943-1 (статья 6).

Пунктом 9 статьи 7 Закона № 943-1, подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») налоговым органам предоставляется право подавать в суды иски о взыскании налоговых санкций.

Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, поскольку в настоящем деле управление выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с управления 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на управление, которое в силу указанных нормативных актов освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.07 по делу № А32-56763/2005-53/1137 отменить в части взыскания с УФНС РФ по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка





















Номер документа: А32-56763/2005-53/1137
Ф08-146/08-61А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте