ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8827/07

 Дело № А53-16763/06-С2-8

[Досрочно прекращая внешнее управление в связи с непредставлением плана внешнего управления, суды
не учли, что арбитражный управляющий не являлся внешним управляющим общества, а являлся
исполняющим обязанности внешнего управляющего, поэтому в силу пункта 2 статьи 96 Закона о
 банкротстве он не имел полномочий на составление плана внешнего управления]
                                                      (Извлечение)                                                     

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества «Новочеркасский ликероводочный завод», от конкурсных кредиторов: Рыжкова В.А. и Алексеева В.И., представителя участников открытого акционерного общества «Новочеркасский ликероводочный завод», рассмотрев ходатайство представителя участников открытого акционерного общества «Новочеркасский ликероводочный завод» о прекращении производства по делу о банкротстве и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финторг»  на решение от 19.07.07  и  постановление апелляционной инстанции от 09.11.07  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16763/06-С2-8, установил следующее.

ОАО «Новочеркасский ликероводочный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что по состоянию на 17.10.06 кредиторская задолженность общества составляет 49 364 тыс. рублей. Должник не в состоянии исполнить обязательства в установленные сроки.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 01.11.06 принял заявление должника, ввел в отношении общества наблюдение (т. 1, л. д. 1).

Определением от 22.05.07 в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев (т. 4, л. д. 74 - 76).  

Решением от 19.07.07 суд прекратил внешнее управление, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Козлова С.К. В обоснование судебного акта указано, что внешнее управление, введенное по ходатайству конкурсного кредитора ЗАО «Финторг», подлежит досрочному прекращению на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 107 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в течение двух месяцев не представлен план внешнего управления (т. 5, л. д. 204 - 206).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.07 отклонила доводы апелляционной жалобы ЗАО «Финторг», оставила решение без изменения, отказала в удовлетворении ходатайства представителя участников общества Липчанского В.Г. о прекращении производства по делу (т. 8, л. д. 115 - 125).

Конкурсный кредитор общества - ЗАО «Финторг» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и указывает, что ЗАО «Финторг», являясь акционером общества, владеющим 82% акций общества, предоставляло должнику 15 млн. рублей финансовой помощи для восстановления платежеспособности и прекращения производства по делу о банкротстве. Досрочно через два месяца, прекращая внешнее управление в связи с непредставлением плана внешнего управления, суд не учел, что внешний управляющий обществом в установленном порядке не был утвержден. В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве и.о. внешнего управляющего общества Козлов С.К. не имел полномочий на составление плана внешнего управления. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 13.07.07 отменено определение от 22.05.07 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Финторг» о проведении повторного собрания кредиторов и утверждения внешним управляющим Козлова С.К. Этим постановлением на Козлова С.К. возложено временное исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий общества Козлов С.К. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения и указал, что внешнее управление введено по ходатайству основного кредитора и акционера общества ЗАО «Финторг», которое ссылалось на наличие бизнес-плана и предложения инвесторов. Однако эти документы не были представлены арбитражному управляющему, что исключало возможность составления плана внешнего управления. Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Продолжение внешнего управления влекло лишь увеличение текущих расходов.

Представитель участников общества Липчанский В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого указал, что заявление должника не соответствует требованиям статей 37 и 38 Закона о банкротстве. В заявлении, в частности, не указаны: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; сведения об имеющемся у должника имуществе. К заявлению не приложено решение участников должника об избрании представителя участников должника. При названных обстоятельствах заявление должника подлежало возвращению на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве не могло быть рассмотрено на основании заявления, которое подлежащего возвращению, производство по делу следовало прекратить. В результате принятия заявления и рассмотрения дела нарушены права и интересы акционеров. Представитель участников общества привлечен к участию в деле через шесть месяцев после его возбуждения. Кроме того, отсутствовали основания для обращения должника с заявлением  о признании его банкротом. Требования кредиторов не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.     

В судебном заседании представитель участников общества Липчанский В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайства. Представители должника и конкурсных кредиторов Рыжкова В.А. и Алексеева В.И. просили отклонить ходатайство и кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство надлежит отклонить, решение и постановление апелляционной инстанции - отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель участников общества Липчанский В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве должник обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Заявление должника подписано генеральным директором общества Жуковым В.П. Доказательств отсутствия у этого лица права на подписание заявления не представлено.

При названных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод представителя участников общества о том, что дело о банкротстве подлежало прекращению, поскольку основания для его возбуждения отсутствовали.

Тот факт, что суд принял заявление должника, не содержащее всех сведений, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, и к которому не приложены все необходимые документы, указанные в статье 38 Закона, не может быть признан основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод представителя участников общества о том, что в результате невозвращения, а принятия заявления должника нарушены права и интересы акционеров.

Обстоятельства по спору, в том числе по доводам представителя участников общества об отсутствии оснований для признания должника банкротом, подлежат установлению судом при рассмотрении дела. Перечень судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, определен статьей 52 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве общества вынесено определение от 22.05.07 о введении в отношении должника внешнего управления на 12 месяцев.

Решением от 19.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.07, суд досрочно прекратил внешнее управление, признал общество банкротом, сославшись на то, что в течение двух месяцев не представлен план внешнего управления.

При вынесении судебных актов первая и апелляционная инстанции руководствовались абзацем 2 пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 Закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Однако, досрочно прекращая внешнее управление в связи с непредставлением плана внешнего управления, суды не учли, что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 13.07.07 Козлов С.К не являлся внешним управляющим общества, а являлся исполняющим обязанности внешнего управляющего, поэтому в силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве он не имел полномочий на составление плана внешнего управления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о плане внешнего управления после утверждения внешнего управляющего общества.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                      
ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отклонить.

Решение от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16763/06-С2-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Обеспечительные меры, примененные определением от 18.01.08, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.