ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-224/2008-75А

 Дело № А53-7448/07-С5-22

[В силу пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ростовэнерго», от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 06786), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 по делу № А53-7448/07-С5-22, установил следующее.

ОАО «Ростовэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.03.07 №16-02/179 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 10.10.07 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 20.03.07 №16-02/179 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 46 137 045 рублей налога на имущество. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не предоставила сведения, опровергающие расчет балансовой стоимости объектов мобилизационного назначения, а также доказательства неправомерного заявления обществом льготы по налогу на имущество. Общество, в свою очередь, доказало наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий. Наличие имущества мобилизационного назначения у общества подтверждается утвержденными перечнями мобилизационного назначения, разделительным балансом, актом приема-передачи основных средств, передаваемых обществом ОАО «Ростовская генерирующая компания». Кроме того, общество документально подтвердило расчет остаточной балансовой стоимости объектов. Вместе с тем, общество необоснованно увеличило стоимость объектов мобилизационного назначения на 150 110 рублей и уменьшил сумму налога на имущество, поэтому в этой части решение налоговой инспекции от 20.03.07 №16-02/179 является правомерным, а требования заявителя - необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.07 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Перечни имущества мобилизационного назначения в 2003 году по филиалам общества не являются первичными документами и не могут подтверждать право налогоплательщика на льготу по налогу. Суд не дал оценку тому, что сводный перечень не утвержден органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не имеет данных о его учете в Минэкономразвития России. Мобилизационный план не содержит даты утверждения и печати РАО «ЕЭС России». Акт приема-передачи основных средств составлен с нарушениями требований, установленных Постановлением Госкомстата России от 21.01.03 № 7 и Рекомендациями от 16.08.05. Поскольку сумма остаточной стоимости имущества завышена на 150 110 рублей, общество должно было подать уточненную декларацию. Налоговый орган не располагал сведениями о передаче имущества мобилизационного назначения ОАО «Ростовская генерирующая компания».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию  налоговой инспекции.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год. В результате проверки установлено, что в 2003 году общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон о налоге на имущество)

По итогам проверки вынесено решение налоговой инспекции от 20.03.07  № 16-02/179, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Суд  удовлетворил заявление Общества, признав, что в 2003 году общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, для уменьшения базы, облагаемой налогом на имущество, на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей налогоплательщик обязан подтвердить наличие у него такого имущества.

Мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 26.02.97 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ). Согласно названному Закону к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Закона № 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Порядок применения рассматриваемой льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (далее - Методические рекомендации), которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.01  № ВТ-6-04/197@.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Порядок оформления документов для подтверждения права на льготу, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.02 Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Положение от 02.12.02). В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Согласно пункту 3.5 Положения от 02.12.02 организации подготавливают форму № 1 и представляют ее в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы на утверждение и в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы.

Пунктом 3.7 Положения от 02.12.02 установлено, что в целях подтверждения права на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет форму № 1, согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил и налоговой инспекцией не отрицается, что мобилизационное задание в 1995 расчетному году для общества установлено приказами Минтопэнерго Российской Федерации от 20.03.98 №4с, № 83с РАО «ЕЭС России», и от 18.05.98 №101с РАО «ЕЭС России». Довод подателя жалобы о том, что мобилизационный план не содержит даты его утверждения, не соответствует материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное мобилизационное задание действовало  в 2003 году.

Сводный перечень имущества мобилизационного назначения общества согласован с заместителем руководителя Федерального Агентства по Энергетике - Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации 20.06.06. Материалами дела подтверждается, что общество своевременно обратилось за согласованием перечня имущества. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия государственных органов, не согласовавших перечень в установленный срок.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нарушении порядка согласования указанного перечня.

Судом установлено и  это подтверждается материалами дела, что общество и Администрация Ростовской области заключили государственный контракт от 19.03.03 на выполнение заданий на поставку продукции в 1995 расчетном году.

Таким образом, суд установил, что общество представило все необходимые документы для подтверждения права на льготу по налогу на имущество.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, надлежаще их оценил и сделал правильный вывод о наличии в 2003 году на балансе общества имущества мобилизационного назначения, проверил расчет остаточной балансовой стоимости этого имущества. Налоговая инспекция документально выводы суда не опровергла.

Суд установил, что в 2002 году общество заявляло аналогичную льготу по налогу на имущество и решения об отказе в ее применении налоговой инспекцией не выносилось.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОCТАНОВИЛ:  

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.07 по делу № А53-7448/2007-С5-22 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.