• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. № Ф08-216/08-88А

 Дело № А53-7632/2007-С6-46

[Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 06813, 14277), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.07 по делу № А53-7632/2007-С6-46, установил следующее.

ООО «Югтранзит-Грэйн» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.03.07 № 77/2КЮ в части отказа в возмещении 3 136 853 рублей НДС.

Решением от 08.10.07 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 26.03.07 № 77/2КЮ в части отказа в возмещении из бюджета 1 458 063 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку обстоятельства дела позволяют суду оценить действия общества и его контрагентов по совершению сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью предъявить к вычету из бюджета НДС, что является основанием для отказа в возмещении 1 678 790 рублей. В части 1 458 063 рублей НДС решение налоговой инспекции является незаконным, поскольку материалами дела подтверждена обоснованность предъявления данной суммы НДС к вычету.

В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа обществу в возмещении 1 678 790 рублей НДС. По мнению общества, суд не учел, что налоговая инспекция дважды взыскивает одну и ту же сумму налога в бюджет. Неправомерным является вывод суда о создании схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований. Налоговая инспекция указывает, что суд не учел, что субпоставщик ООО «АЮ» не является производителем продукции, оно располагается по одному адресу со своим поставщиком ООО «Байр», что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Субпоставщик ОО «Донагропищеснаб» не является производителем продукции, место нахождения его поставщика не известно, т. е. сделки носят формальный характер. Субпоставщик ООО «Южно-российская торговая компания» ликвидировано и отсутствует возможность проверки уплаты им НДС в бюджет. Услуги по документальному и таможенному оформлению товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат налогообложению по НДС по ставке 18 процентов.

В отзывах на жалобы общество и налоговая инспекция просят оставить судебный акт без изменения в обжалуемой противоположной стороной части и приводят доводы в обоснование этой позиции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и привел доводы, возражая на жалобу налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.07 № 77/2КЮ, которым обществу отказано в возмещении 3 136 853 рублей НДС. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило получение отрицательных ответов по поставщикам сельхозпродукции и вывод о том, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, а документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму не подтвержденных надлежащими документами вычетов.

Общество приобрело продукцию, поставляемую на экспорт, у поставщика ООО «Югтранзитсервис-Агро», которому в свою очередь товары поставляли ООО «АЮ», ООО «Донагропищеснаб», ООО «Камелот», ООО «Оникс», ООО «Форпост и К», ООО «Южный центр», ООО «Южно-российская торговая компания», являющиеся по отношению к обществу субпоставщиками.

Несмотря на то, что весь приобретенный товар общество оприходовало по бухучету, суд поставил под сомнение товарность сделок с ООО Камелот», ООО «Оникс», ООО «Форпост и К», ООО «Южный центр», и фактическое перемещение товара от субпоставщиков обществу (с учетом результатов встречных налоговых проверок), при этом исследовал товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от субпоставщиков, проверил их соответствие требованиям действующего законодательства и данным счетов-фактур, установил отсутствие взаимосвязи и соотносимости хозяйственных операций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки элеватора, приходные квитанции, суд сделал вывод о недоказанности факта транспортировки и доставки товара на элеватор ООО «Югтранзитсервис-Агро» и указал, что субпоставщики общества скрываются от налогового контроля, находятся в розыске, что исключает возможность проверки поступления в бюджет суммы налога, заявленной к вычету.

Сделав вывод о взаимозависимости общества, его поставщика ООО «Югтранзитсервис-Агро», ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", через зерновой терминал которого осуществлялась отгрузка товара на экспорт, суд указал, что эта взаимозависимость повлияла на результаты конкретных хозяйственных операций между ними, способствовала увеличению цены продукции без создания добавленной стоимости и осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности со стороны общества (при отсутствии штатных работников, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств). По этим же причинам суд не принял в качестве надлежащего подтверждения оплаты счетов-фактур ведомость расчетов за поставленную сельхозпродукцию, составленную взаимозависимыми лицами в условиях преднамеренно созданной ими ситуации непрозрачности сделки, затрудняющей проведение налогового контроля.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Суд также учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 16.10.03 № 329-О, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Фактическая уплата обществом своему поставщику ООО «Югтранзитсервис-Агро» 1 458 063 рублей НДС (субпоставщики ООО «АЮ», ООО «Донагропищеснаб», ООО «Южно-российская торговая компания»), принятие обществом товаров и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета. Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суд установил, что субпоставщики ООО «АЮ», ООО «Донагропищеснаб», ООО «Южно-российская торговая компания» перечислили в бюджет НДС с полученной выручки от реализации товара.

По этой причине суд признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС по субпоставщикам 2 звена: ООО «АЮ», ООО «Донагропищеснаб», ООО «Южно-российская торговая компания».

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в отказе в возмещении 67 819 рублей НДС по погрузочно-разгрузочным работам, суд установил, что общество фактически оказывало транспортно-экспедиторские услуги, в связи с чем суд пришел к заключению о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Довод налогового органа о том, что налоговая ставка 0 процентов не применяется в случае, если экспедитор не является перевозчиком, отклонен судом на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому его действие распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и иные подобные работы и услуги. Перечень работ (услуг), а также организаций, имеющих право их выполнять (оказывать) не имеет исчерпывающего характера и связан с обеспечением доставки груза до получателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что экспедиторские услуги также связаны с обеспечением доставки груза до получателя, поэтому их реализация облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.07 по делу № А53-7632/2007-С6-46 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка















Номер документа: А53-7632/2007-С6-46
Ф08-216/08-88А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте