ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8577/07-3222А

Дело № А63-1025/2007-С4

[В силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении
предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров
 комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в
 виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, в отсутствие третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края  и открытого акционерного общества «Росагроснаб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявившим ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07по делу № А63-1025/2007-С4, установил следующее.

ОАО «Ставропольагропромснаб» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.01.07 № 10-14/80 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и ОАО  «Росагроснаб».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.01.07 № 10-14/80 в части доначисления 65 375 862 рубля 78 копеек НДС, 17 749 137 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание дебиторской задолженности. Общество не приобрело право собственности на имущество, которое в дальнейшем передавалось им в лизинг с правом выкупа, поэтому в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации общество не осуществляло реализацию товаров и у него не возник объект налогообложения НДС в виде возмещения выкупной стоимости предмета лизинга. Плата за пользование бюджетными средствами, страховые платежи, выкупная стоимость предметов лизинга не составляют доход общества, так как в дальнейшем перечислялись в краевой бюджет, страховую компанию, поэтому включение их в налоговую базу по НДС неправомерно. Лицо, не обязанное уплачивать налог, но получившее его от контрагента, обязано перечислить НДС в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налоговой инспекции, с суммы лизинговых платежей, полученных обществом от лизингополучателей, необходимо исчислять и уплачивать в бюджет НДС. Объектом обложения НДС являются лизинговые платежи со всеми составляющими. При передаче техники в лизинг общество уклонялось от уплаты НДС по лизинговым операциям. Признавая представленные счета-фактуры с выделенным НДС в размере 2 117 691 рубль 22 копейки как ошибочно выставленные, суд не исследовал вопрос, касающийся отражения указанных счетов-фактур в книге продаж, в налоговом учете общества. В суде апелляционной инстанции налоговая инстанция представила другие счета-фактуры общества с выделенным НДС на сумму 19 475 046 рублей 40 копеек, выставленные в адрес лизингополучателей, однако в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не исследовал данные документы.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество не получало налоговую выгоду при осуществлении лизинговой деятельности, у общество не возникла налогооблагаемая база по НДС, судебные акты  являются законными и обоснованными.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе  и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.08 до 06.02.08.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 17.10.06 № 14-08/552 и приняла решение от 22.01.07 № 10-14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 662 948 рублей штрафа по НДС. Обществу также предложено уплатить 67 493 481 рубля НДС и 17 928 644 рубля пени, 39 162 рубля налога на прибыль и 10 246 рублей пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в подпунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Правовое регулирование лизинга осуществляется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -  Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. Лизинговые отношения оформляются договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии со статьей 31 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 Закона № 164-ФЗ). В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в период приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.

Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду они также относятся к операциям по оказанию услуг. Таким образом, эти операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что по договорам долгосрочного финансового лизинга ОАО «Росагроснаб» (лизингодатель, ранее - АООТ «Росагроснаб») приобретает для последующей  передачи обществу (сублизингодатель)   объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручений Правительства России за счет средств федеральной бюджета.

Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по  договорам, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом. По акту приема-передачи объектов лизинга лизингодатель передавал сублизингодателю объекты лизинга. Стоимость предметов лизинга определялась с учетом НДС.

Как установлено судом, общество осуществляло перечисление денежных средств на счета ОАО «Росагроснаб» платежными поручениями, оформленными в рекомендованной форме. ОАО «Росагроснаб» оформляло и передавало обществу счета-фактуры на возмещение стоимости предметов лизинга, в которых были выделены суммы НДС, а также счета-фактуры на оплату вознаграждения (арендной платы) с выделением НДС.

Сублизингодатель заключал договоры долгосрочного финансового лизинга с лизингополучателями - сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края. По условиям указанных договоров общество передавало лизингополучателям объекты лизинга. В пункте 2.2. договоров указано, что сублизингодатель уполномочен собственником объектов АООТ «Росагроснаб», закупаемых за счет средств федерального бюджета, на передачу их в лизинг по договору. Передача в лизинг имущества оформлялась актами приема-передачи, в которых стоимость предметов лизинга указывалась с учетом НДС.

Суд установил, что стоимость предметов лизинга, указанная в соответствующих актах при передаче их обществом лизингополучателям, соответствовала стоимости, указанной в актах при получении предметов лизинга обществом от ОАО «Росагроснаб». Таким образом, при передаче машиностроительной продукции в лизинг сельскохозяйственным предприятиям края увеличение выкупной стоимости не происходило.

Исследовав взаимоотношения ОАО «Росагроснаб», общества и лизингополучателей, суд правомерно указал, что из анализа договора лизинга, актов приема-передачи техники видно, что общество не приобрело право собственности на имущество, которое в дальнейшем передавалось им в лизинг с правом выкупа. Лицо, не являющееся собственником имущества, не может передать право собственности на такое имущество иному лицу.

В связи с этим суд считает, что в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации общество не осуществляло реализацию товаров - предметов лизинга лизингополучателям в случае выкупа предметов лизинга лизингополучателями и, соответственно, у общества не возник объект налогообложения НДС в виде возмещения выкупной стоимости предметов лизинга. В данных отношениях по осуществлению лизинговой деятельности за счет средств федерального бюджета общество действовало в интересах ОАО «Росагроснаб», которое приобретало предметы лизинга и передавало их в лизинг обществу для последующей передачи обществом предметов лизинга сельскохозяйственным предприятиям Ставропольского края.

В силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Поскольку общество осуществляло функции агента между ОАО «Росагроснаб» и лизингополучателями, то налогообложение полученного  вознаграждения  осуществлялось обществом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций в части неправомерного доначисления налоговой инспекцией 26 102 659 рублей 97 копеек НДС и 7 784 557 рублей пени по операциям по передаче в лизинг техники, приобретенной за счет средств федерального бюджета, является обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства, установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В период 2003 - 2004 года общество осуществляло лизинговую деятельность на основании заключенных с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственных контрактов на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием краевых бюджетных ассигнований.

В соответствии с государственными контрактами заказчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края) передал исполнителю (обществу) функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга, а общество обязалось открыть отдельный бюджетный счет в банке, оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, заключать с продавцами (поставщиками) продукции договоры поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком, взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию, заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; устанавливать для лизингополучателей размер снабженческо-сбытовой наценки не выше четырех процентов стоимости объектов лизинга, закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика, представлять отчеты по формам и в сроки, утвержденные заказчиком, обеспечить единовременное страхование передаваемой в лизинг продукции под 2,5% ее стоимости, обеспечить предпродажное и гарантийное обслуживание передаваемой в лизинг продукции, в случае возникновения необходимости направлять собственные средства на проведение лизинга, финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех банковских дней направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика, согласовывать с заказчиком перечень документов, необходимых для заключения договоров с лизингополучателями.

Общество на основании заявок заказчика и по утвержденным ценам приобретало машиностроительную продукцию для последующей передачи ее в лизинг. Оплата производилась с бюджетного счета, открытого обществом, стоимость приобретаемой продукции определялась с учетом НДС.

По актам приема-передачи общество передавало объекты лизинга лизингополучателям. При этом в указанных актах стоимость предмета лизинга  указана с учетом НДС.

По условиям договоров долгосрочного финансового лизинга лизингополучатели обязались производить платежи в объемах и сроки, согласно приложению № 3 к договорам,  являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложением № 3 определен график уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи составляют: возмещение стоимости предметов лизинга, вознаграждение (арендная плата), плату за пользование бюджетными средствами, страховой взнос, лизинговые услуги. Вознаграждение (арендная плата) и лизинговые услуги определялись с учетом НДС.

Суд, удовлетворив требования общества в части доначисления НДС по операциям по реализации предметов лизинга, приобретенных за счет средств краевого бюджета, не исследовал характер взаимоотношений между обществом и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и не установил, кто из них является лизингодателем.

Суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры на предмет лизинга, выставляемые обществом, содержали в составе цены НДС и общество в составе выкупной стоимости предметов лизинга этот НДС получило.

Суд не установил, кто является плательщиком НДС, уплаченного лизингополучателем в составе выкупной цены предмета лизинга, на основании какой нормы права НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в полном объеме зачислен в краевой лизинговый фонд и использован в дальнейшем для закупки сельскохозяйственной техники.

Суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене в части доначисления НДС и пени по  операциям по реализации предметов лизинга, приобретаемых за счет средств краевого бюджета, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу № А63-1025/2007-С4 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю от 22.01.07 № 10-14/80 в части доначисления 39 273 202 рублей 81 копейки НДС, 10 964 580 рублей пени, 4 662 948 рублей штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.