ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-82/08

 Дело № А63-10577/2005-С4

[В силу пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации парки относятся к землям рекреационного назначения и на них запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Между тем, заявление общества о предоставлении земельного участка основано, как установили суды, на нормах статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации - для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. В силу части 2 пункта 2 статьи 31 Кодекса выбор участка осуществляется на основе документов землеустройства о разрешенном использовании соответствующей территории. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешенное использование упомянутого земельного участка для целей строительства, что подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель администрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Парк-М», от заинтересованного лица - администрации города Пятигорска, в отсутствие третьих лиц: общественной организации жертв политических репрессий Кавказских минеральных вод, общественной организации «Пятигорское краеведческое общество», Пятигорской общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, открытого акционерного общества «Ставропольспецэнергоремонт», Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Мятникова Сергея Ивановича, Арустамова Валерия Витальевича, Берестневой Марины Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07  по делу № А63-10577/2005-С4, установил следующее.

ООО «Парк-М» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении  земельного участка площадью 4,5 га в границах согласно выкопировке к акту предварительного согласования для строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке г. Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште и просило обязать администрацию вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра.   

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.05 заявление  общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30.01.07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд не проверил соблюдение процедуры выбора земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного центра и информирования населения о предоставлении участка для строительства. Суду предложено установить, имеются ли возражения граждан и их объединений против предоставления обществу земельного участка для строительства центра, мотивы таких возражений; урегулировать указанный вопрос органу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, и обществу с участием представителей населения и их объединений.    

Решением от 13.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.07, требования удовлетворены. Суды указали, что материалами дела доказано соблюдение администрацией порядка предварительного согласования места размещения объекта, информирования населения о предстоящей реконструкции выполнено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, поскольку содержащиеся в них выводы не основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.03 постановлением № 1331 администрация утвердила акт предварительного согласования места размещения спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе и Пангюриште и согласовала обществу размещение указанного объекта на земельном участке площадью 4,5 га в границах согласно прилагаемой выкопировке, обязала общество заказать в управлении архитектуры и градостроительства паспорт на проектирование строительства, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее со всеми заинтересованными службами города, получить заключение государственных экологической и вневедомственной экспертиз. По окончании разработки и согласования проектно-сметной документации общество должно обратиться в администрацию для окончательного оформления земельного участка и разрешения строительства объектов.

05.05.04 общество, получив положительные санитарно-эпидемиологическое заключение, заключения главного государственного санитарного врача по г. Пятигорску, Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю, комиссии по охране зеленых насаждений комитета по экологии и курорту г. Пятигорска, учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, отдела экспертизы проектной документации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве Ставропольского края, Управления Федерального горного и промышленного надзора России по Ставропольскому краю, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, обратилось в администрацию с заявлением об отводе земельного участка и получении разрешения на строительство объекта.

В письме от 21.07.05 № 1430/02 администрация указала, что функции заказчика по благоустройству Комсомольского парка переданы МУП «ОКС».

Бездействие администрации в части принятия решения о предоставлении обществу земельного для целей строительства послужило основанием для обращения ООО «Парк-М» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу о том, что обращение 2000 - 2001 годах общественной организации ветеранов, жильцов микрорайона «Белая Ромашка», начальника территориального управления микрорайона, иных инициативных групп от общественных организаций и Пятигорской городской Думы в администрацию с письмами  об одобрении благоустройства и реконструкции парка, проекта «Спортивно-оздоровительный центр с комплексом кафе и аттракционов», свидетельствует о надлежащем информировании населения о предстоящем выборе земельного участка, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией города Пятигорска на основании постановления от 23.05.03 правомерно согласовано выделение земельного участка обществу для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов.

Однако выводы судов сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.   

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

Между тем в материалах дела нет доказательств информирования населения через средства массовой информации до производства работ по выбору земельного участка и принятия постановления от 23.05.03 № 1331 о предварительном согласовании размещения объекта строительства.

Кроме того, информированное в том виде, как указали суды, свидетельствует о мнении отдельных групп населения, выразившими согласие привести парк в порядок, провести его реконструкцию, но не превращать в развлекательный комплекс, изменив его основное целевое назначение - отдых населения. Эти выводы подтверждаются отчетом о проведении публичных слушаний в 2007 году по результатам выступления граждан, большинство из которых против его застройки.

Невыполнение данного требования Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением основных принципов земельного законодательства, поэтому не может быть признано формальным. Статьями 1 и 31 Кодекса предусмотрено право граждан на участие в решении вопросов, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране. Суды, проигнорировав мнение населения и администрации города Пятигорска, являющейся исполнительным органом местного самоуправления, а, следовательно, выразителем его интересов, сделали ошибочный вывод о соблюдении обществом процедуры выбора земельного участка и нарушении его прав.

Суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации парки относятся к землям рекреационного назначения и на них запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Между тем, заявление общества о предоставлении земельного участка основано, как установили суды, на нормах статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации - для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объектов строительства. В силу части 2 пункта 2 статьи 31 Кодекса выбор участка осуществляется на основе документов землеустройства о разрешенном использовании соответствующей территории. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешенное использование упомянутого земельного участка для целей строительства, что подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель администрации.

Довод администрации о том, что в период с 01.08.06 по 05.12.06 общество на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости незавершенного строительства, зарегистрированных в установленном порядке, передало часть спорного земельного участка физическим лицам, не опровергнут представителем общества. Это обстоятельство само по себе препятствует осуществлению администрацией полномочий по распоряжению земельным участком в границах заявленных обществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 по делу № А63-10577/2005-С4 отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «Парк-М» о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.