ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. № Ф08-252/08

 Дело № А63-1098/07-С1

[Отсутствие полной информации о предмете торгов снижает внимание к торгам потенциальных покупателей
и влияет на их результаты (цену имущества). Суд обоснованно признал торги недействительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - администрации муниципального образования г. Нефтекумска, от ответчика - предпринимателя Джамбатова А.А, от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, в отсутствие ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Рудоманова С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Джамбатова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу № А63-1098/07-С1, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Нефтекумска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» (далее - предприятие), конкурсному управляющему предприятия Рудоманову С.Н. и предпринимателю Джамбатову А.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже права требования предприятия, протокола об итогах торгов от 14.09.06, договора цессии от 14.09.06, заключенного предприятием с предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца в дело вступила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган), которая заявила те же требования и к тем же ответчикам, что и администрация. Свои требования налоговый орган мотивировал тем, что сделка по продаже права требования совершена с нарушением статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собрание кредиторов предприятия не согласовывало продажу своей дебиторской задолженности и ее начальную стоимость. Извещение о проведении торгов опубликовано в ненадлежащей форме, так как в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в извещении отсутствует характеристика предмета торгов, время и место подачи заявок, что снизило интерес к торгам. В связи с участием в торгах аффилированных лиц не была обеспечена конкуренция независимых заявок. Данные о внесении задатка участниками торгов отсутствуют.

В кассационной жалобе Джамбатов А.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что администрация не является заинтересованной в признании торгов недействительными, а выводы суда о ее заинтересованности не подтверждены доказательствами. Заявление налогового органа о вступлении в дело в качестве третьего лица не соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию иска (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому его требования не могли быть удовлетворены. Порядок и способ продажи имущества должника определен собранием кредиторов 10.08.04. Рыночная стоимость реализованной дебиторской задолженности определена независимым оценщиком, отчет которого одобрен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю. Суд неправильно применил нормы статьи 110 Закона о банкротстве, так как на случаи продажи прав требования должника в рамках процедуры банкротства требования указанного Закона об организации торгов не распространяются. Заявитель полагает, что содержание публикации о торгах соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и администрация в отзывах просят жалобу отклонить, считая оспариваемые судебные акты соответствующими законодательству. От иных лиц отзывы на жалобу не проступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.04 по делу № А63-56/2004-С5 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 87 - 89).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.05 по делу № А63-400/2005-С3 с администрации г. Нефтекумска за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 2 247 тыс. рублей задолженности  (т. 1, л. д. 23). Данное решение администрация не исполнила.

14 сентября 2006 г. состоялись торги в форме аукциона по продаже предприятием права требования к администрации. Победителем торгов признан Джамбатов А.А., предложивший наибольшую цену покупки - 26 тыс. рублей. По результатам торгов с Джамбатовым А.А. заключен договор уступки права требования от 18.09.06 (т. 1, л. д. 18 - 22).

С требованиями о признании торгов недействительными обратились администрация, одновременно являющаяся должником по отчужденной задолженности и собственником имущества предприятия, а также налоговый орган, являющийся конкурсным кредитором предприятия.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве на установлен иной порядок продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 6 той же статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона «Конкурсное производство».

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается, решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Отчетом об определении рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности рекомендована итоговая стоимость права требования 24 717 рублей (т. 1, л. д. 80 - 82). Указанная стоимость отражена в объявлении о торгах как минимальная цена продажи задолженности и фактически стала начальной ценой выставленного на торги имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание или комитет кредиторов согласовывали продажу дебиторской задолженности или одобряли ее начальную цену. Протокол собрания кредиторов от 10.08.04, на который ссылается предприниматель, не является таким доказательством, так как из него следует, что на этом собрании кредиторы обсуждали вопрос о списании большей части дебиторской задолженности предприятия (2 052 900 рублей из 2 246 800 рублей) и решили не производить списание, проверить сроки исковой давности по задолженности и вернуться к обсуждению данного вопроса на следующем собрании (т. 1, л. д. 60 - 64).

В силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В этом же пункте конкретизированы требования, предъявляемые к сообщению о продаже, в том числе сведения о предмете торгов, его характеристика.

В материалах дела имеется копия публикации в «Российской газете» (т. 1, л. д. 37) о проведении открытого аукциона по продаже прав требования, принадлежащих МУП “Коммунальное хозяйство”», в которой предмет торга указан как право требования. При этом сведения о должнике по отчуждаемому праву требования, сумме права требования, его основаниях в объявлении отсутствуют. Кроме того, не указано время и место подачи заявок и предложений о цене лота. Соответствующая публикация о торгах в местной газете «Восход» имеет аналогичные недостатки.

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о несоответствии размещенных в органах печати сообщений требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно отметили, что отсутствие полной информации о предмете торгов снижает внимание к торгам потенциальных покупателей и влияет на их результаты.

В спорных торгах приняли участие только два покупателя: Джамбатов А.А. и  ООО «Мегаладон-А». Согласно учредительным документам указанного общества Джамбатов А.А. является его участником с долей в размере 50% уставного капитала  (т. 3 , л. д. 103 - 116). Оценив эти факты, суды правомерно указали, что участие в торгах только аффилированных лиц не обеспечивает надлежащей конкуренции заявок и влияет на цену реализации.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку администрация, являющаяся должником по спорным обязательствам, не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой, выводы суда о наличии у нее заинтересованности по заявленному иску необоснованны.

Вместе с тем налоговый орган как конкурсный кредитор предприятия заинтересован в продаже его имущества по наиболее высокой цене, поэтому вправе оспаривать торги. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при вступлении налогового органа в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, следует отклонить, так как заявитель не обосновал, как эти нарушения повлияли на правильность судебных актов (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогового органа, оснований для отмены обжалованных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу № А63-1098/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.