• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8587/2007

Дело N А63-1396/2007-С7

[Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агростройсервис", ответчика - администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, третьего лица администрации г. Пятигорска Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростройсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 по делу N А63-1396/2007-С7, установил следующее.

ОАО "Агростройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее администрация) о признании незаконными действий администрации по распоряжению железнодорожными подъездными путями - тупиком в части исключения их из состава приватизируемого имущества общества и внесения в реестр муниципальной собственности Предгорного муниципального района, а также о признании указанного объекта подлежащим внесению в уставный капитал общества и не включенным при его создании в состав приватизируемого имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пятигорска.

Решением от 06.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском обществом трехмесячного срока для оспаривания действий органа местного самоуправления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.09.07, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется к спорным отношениям, так как общество предъявило иск. При этом заявитель ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании права собственности заявитель указывает на различные основания иска по рассматриваемому делу и по делу N А63-510/2006-С1 (нормы о приобретательной давности).

В отзывах на кассационную жалобу администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края и администрация г. Пятигорска просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, железнодорожный тупик находился на балансе общества, в процессе приватизации общества не был включен в план приватизации.

Основанием для его включения в реестр муниципальной собственности Предгорного муниципального района послужили постановление главы администрации от 19.04.94 N 287 "О сохранении в муниципальной собственности района железнодорожного тупика, находящегося на балансе акционерного общества "Агростройсервис""; решение комитета по управлению имуществом Предгорного района от 20.04.94 N 6 "Об исключении из состава приватизируемого имущества акционерного общества "Агростройсервис" железнодорожного тупика"; план приватизации, представленный 29.04.94 и подписанный Сушковым Н.П., являющимся руководителем общества.

10 ноября 2005 г. отдел имущественных и земельных отношений администрации уведомил общество о том, что железнодорожный тупик, находящийся на его балансе, является муниципальной собственностью.

Считая незаконными действия администрации по исключению железнодорожного тупика из состава приватизируемого имущества и сохранения его в муниципальной собственности и считая его своей собственностью, общество обратилось в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество узнало о том, что железнодорожный тупик является муниципальной собственностью в ноябре 2005 года. Заявление подано 14.02.07, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло. На пропуск процессуального срока указано администрацией в отзыве на заявление общества.

Из искового заявления и уточнения иска усматривается, что требование о признании железнодорожного тупика подлежащим внесению в уставный капитал общества основано на том, что по вине администрации при создании общества спорный объект не был включен в состав приватизируемого имущества. Однако доказательства оспаривания обществом плана приватизации от 29.04.94 не представлены. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества иного основания возникновения права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации и признании железнодорожного тупика подлежащим внесению в уставный капитал общества.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 по делу N А63-1396/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Агростройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 958 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1396/2007-С7
Ф08-8587/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте