ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8584/2007

Дело N А32-4877/2007-12/21

[Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2
статьи 170 данного Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение от 19.07.07  и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А324877/2007-12/21, установил следующее.

ООО "ТоАЗ-Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району ( далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.11.06 N 8198 в части восстановления 2 363 318 рублей НДС за октябрь 2003 года. Решением от 19.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.07, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования. Суд указал, что имущество получено обществом в качестве вклада в уставный капитал, решение об этом принималось в момент, когда имущество находилось за пределами территории Российской Федерации, передача имущества также осуществлялась за пределами территории Российской Федерации. Данная операция по передаче имущества не подпадает под действие подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (подпункт 4 пункта 3 статьи 39, пункты 1, 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению налогового органа, имущество ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества, т.е. приобретено заявителем не в целях реализации, указанной в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являлось по этой причине объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС по данному имуществу не представляется. Налоговые вычеты предоставляются не ранее отчетного периода, в котором возникнет налоговая база по налогу (письмо Федеральной налоговой службы от 01.11 04 N 03-1-09/2248/16, письмо Минфина от 08.02.05 N 03-04-11/23). По основным средствам, требующим сборки (монтажа), налоговый вычет производится с момента ввода имущества в эксплуатацию и начисления амортизации, тогда как общество оприходовало спорные товары по счету 10 "Материалы".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 27.11.06 N 8198 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и восстановлении НДС в сумме 2 363 318 рублей за октябрь 2003 года.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 09.02.07 N 27-13-25-173 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС по Темрюкскому району от 27.11.06 N 8198 без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Темрюкскому району от 27.11.06 N 8198 в части восстановления НДС в сумме 2 363 318 рублей за октябрь 2003 года.

Как видно из материалов дела, в августе 2003 года по грузовой таможенной декларации N 10309150/260803/0000361 общество ввезло на территорию Российской Федерации сварочные электроды, проволоку сварочную металлическую, сварочный флюс UV 421ТТ порошок для сварки из металла и стальные гвозди, по которым предъявило к вычету в уточненной налоговой декларации 2 363 318 рублей НДС. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что снованиями для отказа в вычете НДС по данным товарам послужили: отсутствие налогооблагаемого оборота по НДС в октябре 2003 года; приобретение заявителем имущества в иных целях, чем те, которые указаны в пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, (а именно в целях формирования уставного капитала) в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией и не является объектом налогообложения НДС.

Вывод суда о том, что отсутствие в проверяемом периоде НДС, подлежащего уплате в бюджет, не является препятствием для применения вычета по налогу, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для его применения такого условия как наличие объектов налогообложения в том же периоде.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 171, статьей 172 Кодекса предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суд обоснованно указал на несостоятельность выводов налогового органа о том, что приобретение обществом имущества совершено в иных целях, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, такая передача не является реализацией и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения НДС, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС при передаче имущества в качестве вклада в уставные капиталы организации.

Как следует из представленных в материалы дела и оцененных судом доказательств, в частности, протокола от 03.04.03 N 4 общего собрания его участников, устава общества, с учетом изменений и дополнений к уставу от 25.04.03, приложений N 2 к уставу и учредительному договору имущество общество получило от участника в качестве вклада в уставной капитал самого общества, в качестве вклада в уставные капиталы других организаций данное имущество не передавалось.

Неправомерным является довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о возможности принятия к вычету НДС в отношении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования только после его введения в эксплуатацию для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара. Возникновение права у общества на применение налогового вычета по НДС возможно в том налоговом периоде, когда налог уплачен, а товар оприходован и принят к бухгалтерскому учету.

Факт ввоза обществом спорного товара на территорию Российской Федерации, уплата НДС, оприходование товара по счету 10 "Материалы" в октябре 2003 года, т. е. в налоговом периоде, за который общество подало уточненную декларацию, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у общества права на предъявление к вычету НДС в сумме 2 363 318 рублей за октябрь 2003 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4877/2007 12/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.