• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8529/2007

Дело N А18-645/2006

[Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода. Суд уклонился от оценки сведений Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по мотиву несоответствия ее установленной форме. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Богаевой Д. и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богаевой Д. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А18-645/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богаева Д. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.08.05 N Р-2031-01-03\370, требований от 05.08.05 N Р-2031-01-03/370 об уплате налогов и N Т-2031-01-03/370Н об уплате налоговых санкций, акта проверки от 15.07.05 N 2031-14/01/95.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 05.08.05 N Р-2031-01-03\370 в части доначисления налога на добавленную стоимость (протокол судебного заседания от 11.08.06).

Решением суда первой инстанции от 11.08.06 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств оплаты товара (муки), приобретенного у ООО "Сафакулевский мелькомбинат". Предприниматель необоснованно, в отсутствие кассовых чеков, отнес к вычету 219 813 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06 отменено решение суда от 11.08.06 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 05.08.05 N Р-2031-01-03/370 и требования от 05.08.05 N Р-2031-01-03/370 об уплате налогов и N Т-2031-01-03/370Н об уплате налоговых санкций. В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.07.05 N 2031-14/01/95 производство по делу прекращено. Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара за наличные денежные средства. Уплата ООО "Сафакулевский мелькомбинат" денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам. Налоговая инспекция нарушила статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.07 решение от 11.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить требования, представить надлежаще заверенные копии документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установить факт оплаты и оприходования продукции.

Решением суда от 06.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оприходование полученной продукции. Факт отсутствия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, отвечающей требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", подтверждается текстом апелляционной жалобы и непредставлением книги в суд первой инстанции. Представленная с апелляционной жалобой копия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не заверена подписью должностного лица.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.09.07, признать недействительным решение налоговой инспекции от 05.08.05 N Р-2031-01-03/370 и требования от 05.08.05 N Р-2031-01-03/370 и Т-2031-01-03/370 в полном объеме. Заявитель отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено, что отсутствие подписи должностного лица налогового органа на книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций опровергает факт принятия товара (муки) на учет. Суду представлена копия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций на бумажном носителе, выданном налоговым органом, заверенная печатью и подписью должностного лица налогового органа, которая не соответствовала требования приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.8.02 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Суду представлены книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. Суд не оценил многочисленные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.04 по 31.12.04, результаты которой оформлены актом от 15.07.05 N 2031-14/01/95. Решением от 05.08.05 N Р-2031-01-03/370 предпринимателю предложено уплатить 219 813 рублей налога на добавленную стоимость, 34 071 рубль пени, 43 962 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 737 рублей НДФЛ, 9 414 рублей пени, 12 147 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил из заявления предпринимателя и налоговая инспекция не оспаривает, что к вычету подлежит сумма 141 120 рублей, 78 693 рубля налога на добавленную стоимость признаны предпринимателем в качестве реальной задолженности по налогу (219 813 рублей налога за реализованную им продукцию - 141 120 рублей налогового вычета = 78 693 рубля).

В подтверждение 141 120 рублей налогового вычета предприниматель представил счета-фактуры ООО "Сафакулевский мелькомбинат" от 24.02.04 N 112, от 05.04.04 N 219, от 12.06.04 N 330, от 30.07.04 N 416, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.02.04 N 27, от 05.04.04 N 43, от 12.06.04 N 68, от 30.07.04 N 82 на оплату ООО "Сафакулевский мелькомбинат" 141 120 рублей налога по перечисленным счетам-фактурам.

Согласно пояснениям налогового органа основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило непредставление предпринимателем кассовых чеков в доказательство уплаты налога в бюджет, а также отсутствие документального подтверждения расходов. По мнению налоговой инспекции, кассовый чек является единственным документом, подтверждающим уплату налога при приобретении товара за наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, корректируя выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам могут являться доказательствами уплаты налога и несения расходов по оплате приобретенного товара.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40). Представленные приходные кассовые ордера соответствуют форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), являются необходимыми первичными учетными документами, подтверждающими уплату налога и понесенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг).

Судебные инстанции полагали, что предприниматель не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оприходование полученной продукции. Факт отсутствия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, отвечающей требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), подтверждается текстом апелляционной жалобы и непредставлением книги в суд первой инстанции. Представленная с апелляционной жалобой копия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не заверена подписью должностного лица.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Судебные инстанции уклонились от оценки сведений Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по мотиву несоответствия ее установленной форме.

Однако суд не учел, что Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов). Суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства электронную копию Книги учета, не установил наличие или отсутствие у предпринимателя Книги учета на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из представленной вместе с апелляционной жалобой копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций на бумажном носителе следует, что она прошнурована, пронумерована и имеет оттиск печати налогового органа. В остальном представленная копия Книги учета ввиду ее некачественного и неполного исполнения не позволяет установить наличие или отсутствие на ней подписи должностного лица налоговой инспекции, тем самым вывод суда апелляционной инстанции сделан без полного исследования всех необходимых доказательств. Кроме того, апелляционная инстанция не указала, каким образом отсутствие подписи должностного лица на прошнурованной, пронумерованной и заверенной печатью налогового органа Книге учета налоговой инспекции влияет на достоверность учетных записей. Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в судебном заседании не оспаривала ведение предпринимателем Книги учета в проверяемом периоде.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель представил суду электронную копию Книги учета из-за того, что выданная ему налоговым органом прошнурованная и заверенная печатью и подписью должностного лица налоговой инспекции Книга учета не соответствовала Порядку учета доходов и расходов.

Суду апелляционной инстанции представлены книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур, оформленные в установленном порядке, которые суд не исследовал и не оценил. Апелляционная инстанция оставила без внимания доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.

Из изложенного следует, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, требования статьи 268 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; учесть указания суда кассационной инстанции, предложить предпринимателю представить подлинную Книгу учета и ее надлежаще заверенную копию для приобщения в дело, установить факт оприходования продукции, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А18-645/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-645/2006
Ф08-8529/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте