• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8527/2007

Дело N А18-145/06

[Суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца администрации г. Карабулак, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дейси", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Карабулак на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N N А18-145/06, установил следующее.

Администрация г. Карабулак (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дейси" (далее - общество) о взыскании 1 299 800 рублей штрафных санкций за просрочку выполнения работ по контракту от 16.10.02.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.06 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с его рассмотрением в незаконном составе суда. Кроме того, суду указано на необходимость рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности; определить период, за который не подлежит взысканию неустойка; выяснить вопрос о том, является ли оплата аванса не в полном размере основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, для чего оценить условия договора от 16.10.2002 об оплате работ, имело ли место соглашение сторон о сроках оплаты и о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после перечисления заказчиком аванса, являются ли обязательства по оплате встречными, при неисполнении которых подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить начатые, уведомлял ли подрядчик заказчика о том, что он приостановил выполнение работ до получения оплаты; выяснить, когда ответчик приступил к выполнению работ, учитывая, что согласно акту сдачи-приемки работ они выполнялись в октябре 2003 года.

При новом рассмотрении настоящего дела администрация отказалась от иска в части взыскания 291 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.07 с общества взыскано 1 008 800 рублей, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства администрации по уплате аванса и общества по выполнению работ не носят встречного характера, поэтому ответчик не вправе приостанавливать выполнение работ в связи с неуплатой аванса. В соответствии с действующим законодательством размер аванса, уплачиваемого подрядчику, не должен превышать 30 % сметной стоимости работ, казначейство не исполняло платежные поручения на большую сумму, что свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией принятых на себя обязательств. Довод ответчика о выполнении работ в январе 2003 года отклонен, поскольку акт выполненных работ подписан лишь 31.10.03. Исковое заявление подано администрацией 10.02.06, работы должны были быть выполнены до 01.12.02, поэтому, учитывая перерыв срока исковой давности на один месяц и десять дней, период, за который подлежит взысканию неустойка, составил с 01.12.02 по 10.02.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с контрактом от 16.10.02 сроком окончания работ является 01.12.02, срок исковой давности следует исчислять с 02.12.02. Указанный срок не прерывался, поскольку исковое заявление по делу N А18-1931/05 возвращено администрации в связи с неуплатой государственной пошлины, и истек соответственно 02.12.05.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не выполнила обязательные для нее указания суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми исковая давность подлежит применению не ко всему периоду просрочки. Согласно акту сдачи-приемки работ они выполнены лишь в октябре 2003 года, то есть с просрочкой в 335 дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика. Размер аванса, уплачиваемого подрядчику, не должен превышать 30 % стоимости работ. Соглашение о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после перечисления ему аванса, сторонами не достигнуто, общество не уведомляло администрацию о приостановлении выполнения работ до получения аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дейси" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании лица участвующие в деле повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 16.10.02, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ликвидации мусорной свалки в г. Карабулак в соответствии с перечнем работ, указанных в смете, на общую сумму 776 тыс. рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.12.02. В договоре предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день сверх установленного срока.

Заказчик принял обязательства по оплате в течение 10 дней после окончания выполнения работ. Согласно условиям договора оплата работ производится в три этапа: 40% от сметной стоимости до начала работ, 30% в процессе производства работ, 30% при расчете.

Из акта выполненных работ за октябрь 2003 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что общество в октябре 2003 года выполнило работы по ликвидации свалки мусора на сумму 754 811 рублей.

Просрочка в выполнении работ послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

До вынесения решения судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности (т. 1, л. д. 22).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из контракта от 16.10.02, срок выполнения предусмотренных им работ установлен до 01.12.02 (т. 1, л. д. 6). Именно с этого момента администрация должна знать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств и вправе обратиться с соответствующими требованиями о применении мер гражданско-правовой ответственности в арбитражный суд. Однако согласно акту сдачи-приемки работ они приняты заказчиком в октябре 2003 года. Учитывая длящийся характер правонарушения начиная с 01.12.02 (срок исполнения по договору) и по октябрь 2003 (срок фактического исполнения), а также то, что с иск подан 10.02.06 суд первой инстанции верно определил срок просрочки укладывающийся в срок исковой давности начиная с 10.02.03, составляющий 260 дней. Поэтому размер штрафных санкций исходя из условий договора, определен верно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер штрафа значительно превышает общую сумму по договору подряда, а также в 18 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период правонарушения, кассационная инстанция полагает применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 500 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда является неправомерным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N А18-145/06 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.07 по настоящему делу изменить, уменьшить взысканную с ООО "Дейси" в пользу администрации г. Карабулак сумму штрафных санкций по договору подряда до 500 тыс. рублей, а также размер государственной пошлины до 5 тыс. рублей. В остальной части решение от 17.07.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-145/06
Ф08-8527/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте