ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8526/2007

Дело N А63-3027/07-С2

[Для взыскания неустойки истец должен доказать факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательства по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кугульта", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.07  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А63-3027/07-С2, установил следующее.

ООО "Паритет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кугульта" с иском о взыскании 1 093 500 рублей неустойки по договору от 29.04.06 N 29/05-01П за неисполнение обязательства по передаче полей для уборки урожая сельскохозяйственных культур.

Решением от 07.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "Паритет Плюс" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик не предоставил истцу согласованные в договоре площади для уборки урожая, не передал агротехнические карты с указанием конкретных полей, не согласовал карты-схемы уборочных полей. Исполнение ответчиком обязательства по предоставлению уборочных полей обеспечено неустойкой (пункт 4.6 договора) в размере 500 рублей за каждый не предоставленный к работе гектар.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кугульта" (заказчик) и ООО "Паритет Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.06 N 29/05-01П и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить комбайнами марки Claas в количестве шести единиц, оснащенными жатками, уборку зерновых и других культур в период с 06.07.06 по 25.07.06. Общая площадь подлежащих уборке культур составляет 3 900 га, в том числе: пшеница 2 тыс. га, горох - 750 га, ячмень - 750 га, горчица - 400 га. По договоренности сторон может быть произведена замена площадей одной культуры на другую с таким условием, что общая площадь подлежащих уборке культур не уменьшится (пункт 1.1 договора). В пункте 4.6 договора стороны установили, что, если до истечения указанного в договоре срока заказчик не предоставит подрядчику работу на площадях, указанных в пункте 1.1 договора, он оплачивает подрядчику неустойку в размере 500 рублей за каждый непредоставленный к работе гектар.

Согласно актам выполненных работ с 08.07.06 по 18.07.06. ООО "Паритет Плюс" выполнило работы на площади 1 713 га, в том числе: пшеницы на площади 1 319 га, гороха на площади 394 га. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 января 2007 г. ООО "Паритет Плюс" направило ООО "Кугульта" претензию об оплате 1 093 500 рублей неустойки за непредоставление полей для уборки урожая согласно пункту 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм для взыскания неустойки истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Из договора от 29.05.06 не следует, какие поля с указанием их площадей заказчик должен предоставить подрядчику для уборки урожая. Сведений о том, что стороны после заключения договора согласовали перечень полей для уборки истцом сельскохозяйственных культур, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении уборочных площадей и отказа заказчика от исполнения договора. Доводы о том, что работники ООО "Паритет Плюс" обращались к уполномоченным представителям ООО "Кугульта" с требованием предоставить поля для уборки сельскохозяйственных культур, но ответчик передал поля, на которых должен был убирать урожай истец, иным лицам для уборки сельскохозяйственных культур, документально не подтверждены.

Таким образом, ООО "Паритет Плюс" не представило доказательств неисполнения ООО "Кугульта" обязанности по предоставлению полей для уборки урожая. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно оказали в иске о взыскании договорной неустойки, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А63-3027/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.