ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8511/2007

Дело N А32-14546/2006-52/380

[В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Виктория", ответчика - муниципального образования город Туапсе, третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на определение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14546/2006-52/380, установил следующее.

ТСЖ "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Туапсе Краснодарского края о признании недействительным письма муниципального образования г. Туапсе от 20.03.06 N Ц-5/600050 и обязании ответчика передать в пользование, владение и распоряжение подвальные помещения N 1, 6, 7 литера А, расположенные в доме N 2 по ул. Калараша, в интересах всех собственников товарищества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество уточнило исковые требования, просило признать недействительным письмо муниципального образования г. Туапсе от 20.03.06 N Ц-5/600050, признать за собственниками, в том числе ОАО "Туапсинский морской торговый порт" и другими физическими лицами, проживающими в доме N 2 по ул. Калараша, право общей долевой собственности на подвальные помещения N 1, 6, 7 литера А, расположенные в доме N 2 по ул. Калараша.

Определением от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Туапсинским городским судом уже рассматривалось заявление о признании незаконными действий по включению жилого дома N 4 по ул. Калараша в г. Туапсе в муниципальную собственность, а также о признании недействительным свидетельства о внесении дома в реестр муниципальной собственности. Кроме того, в администрацию муниципального образования г. Туапсе с заявлением о передаче спорного имущества товариществу обращался не истец, а Царева Т.Н., которой и было адресовано оспариваемое письмо ответчика. Указанное письмо не является ненормативным правовым актом либо решением, действием, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ТСЖ "Виктория" просит отменить определение суда первой инстанции от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы:

- суд необоснованно прекратил производство по делу, так как судебные акты суда общей юрисдикции касаются дома N 4, а не дома N 2 по ул. Калараша, где находятся спорные технические подвалы;

- суд первой инстанции неверно истолковал закон, подлежащий применению, в частности, статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не применил нормы пунктов 1 - 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что с заявлением к ответчику обращался не истец, а Царева Т.Н, которая является председателем ТСЖ "Виктория" и выступала от имени товарищества;

- суд неправильно исходил из того, что оспариваемое письмо муниципального образования г. Туапсе не является ненормативным актом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования г. Туапсе просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.03 (т. 1, л. д. 6). Согласно уставу товарищества, оно учреждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 2, 4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 21).

Согласно вступившему в законную силу решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.01.05 подвальное помещение в доме N 2 по ул. Калараша в г. Туапсе площадью 36 кв. м, состоящее из помещений N 1, 6 и 7, передано в муниципальную собственность в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации его Боровлевой О.П.

10 февраля 2006 года товарищество обратилось к главе администрации г. Туапсе с заявлением передать истцу в совместное управление и распоряжение в интересах всех собственников полученные от Боровлевой О.П. на основании решения суда от 27.01.05 подвальные помещения N 1, 6, 7 общей площадью 36 кв. м, расположенные в цоколе дома N 2 по ул. Калараша в г. Туапсе.

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования г. Туапсе от 20.03.06 N Ц-5/600050 товариществу отказано в удовлетворении указанного заявления (т. 1, л. д. 5).

22 июня 2006 года принято постановление главы муниципального образования г. Туапсе о приеме в муниципальную собственность нежилого помещения, состоящего из комнат N 1, 6, 7 здания по ул. Калараша, 2 (т. 1, л. д. 118). Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 06.04.07 за ответчиком (т. 1, л. д. 116).

Считая указанные действия муниципального образования г. Туапсе незаконными, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При прекращении производства по делу суд исходил из того, что Туапсинским городским судом уже рассматривалось заявление о признании незаконными действий по включению жилого дома N 4 по ул. Калараша в г. Туапсе в муниципальную собственность, а также о признании недействительным свидетельства о внесении дома в реестр муниципальной собственности. Однако рассмотренный судом спор касался жилого дома N 4, а не помещений, расположенных в жилом доме N 2 по ул. Калараша в г. Туапсе, право собственности на которые просит признать истец; заявителями являлись физические лица, а не товарищество. Кроме того, спор рассмотрен не был, так как определением Туапсинского городского суда от 24.05.06, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.06 по делу N 33-6292/06, в принятии заявления отказано и разъяснено, что товарищество вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения спора о праве собственности на спорные помещения с администрацией г. Туапсе (т. 1, л. д. 56 - 57).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о признании права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что техническими признаются только те подвалы, в которых располагается технически сложные и объемные инженерные сооружения. Указанный ввод не следует из буквального толкования указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил. Ссылка суда на положения пунктов 5 - 7 постановления Правил необоснованна, так как включение в состав общего имущества отдельных инженерных систем не препятствует включению в состав общего имущества и подвальных помещений, в которых указанные системы расположены.

Суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания недействительным письма муниципального образования г. Туапсе от 20.03.06 N Ц-5/600050.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое письмо муниципального образования не может нарушать права и законные интересы товарищества, так как не порождает каких-либо правовых последствий для истца и не возлагает на него обязанности. Письмо также не является правоустанавливающим документом. Товарищество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что факт направления ответчиком оспариваемого письма препятствует осуществлению истцом какой-либо экономической деятельности. На момент направления письма право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за истцом или ответчиком. Оспаривание содержания письма свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора о праве на подвальные помещения, расположенные в жилом доме N 2 по ул. Калараша в г. Туапсе.

Вывод суда о том, что заявление от 10.02.06 направлено муниципальному образованию не от имени ТСЖ "Виктория" является необоснованным, так как из текста заявления следует, что его подписала председатель товарищества Царева Т.Н. Однако неправильный вывод суда не повлиял на правомерность прекращения производства по делу в части признания недействительным письма муниципального образования г. Туапсе от 20.03.06 N Ц-5/600050.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, выяснить, находятся ли в подвальных помещениях инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, установить, вправе ли товарищество обращаться с требованиями о признании права собственности на имущество многоквартирного дома за собственниками помещений в жилом доме, и с учетом этого рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14546/2006-52/380 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным письма муниципального образования г. Туапсе от 20.03.06 N Ц-5/600050 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14546/2006-52/380 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.