• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8479/2007

Дело N А32-22568/2007-31/515

[В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кипарис"", от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, в отсутствие истца администрации г. Сочи, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кипарис"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по делу N А32-22568/2007-31/515, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис"" (далее общество) об обязании общества снести самовольно возведенное трехэтажное строение, литера "П1", с мансардным этажом, расположенное в г. Сочи-А, пер. Б. Хмельницкого, 8.

Общество заявило встречный иск о признании за ним права собственности на указанное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.07 администрации в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.07 решение отменено, производство по делу в части удовлетворения встречного иска прекращено, исковые требования администрации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным судом уже рассматривался иск общества по делу N А32-24902/2005-9/631 о признании за ним права собственности на спорное строение, указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные обществом в обоснование своих требований доказательства настоящее дело и дело N А32-24902/2005-9/631 имеют один предмет, но различные основания, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, спорное строение расположено в пределах границ земельного участка, предоставленного в долгосрочную аренду в целях эксплуатации базы отдыха, соответствует всем установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиничный комплекс " Кипарис"" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26 05.99, согласно которому арендатору во временное возмездное пользование передан земельный участок площадью 5 600 кв. м для эксплуатации базы отдыха в г. Сочи по пер. Б. Хмельницкого, 8.

Без получения в установленном порядке разрешений на строительство общество возвело на участке спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.05 по делу N А32-24902/2005-9/631, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.06, отказано в иске общества о признании права собственности на спорное самовольно возведенное строение. Суды исходили из того, что администрация не предоставила обществу земельный участок под самовольную постройку, строение не отвечает противопожарным требованиям и действующим санитарным нормам и правилам

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Иное толкование норм материального права, приведенное в обоснование заявленных требований, а также предоставление дополнительных доказательств не могут рассматриваться как новое основание иска.

Поскольку спор по делу N А32-24902/2005-9/631 разрешен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований общества о признании права собственности на спорное строение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А32-24902 2005-9/631, являются преюдициальными, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик, используя арендованный участок не по целевому назначению, нарушил права собственника земельного участка и возвел самовольное строение, на которые не приобрел в законном порядке право собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о сносе спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по делу N А32-22568/2007-31/515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-22568/2007-31/515
Ф08-8479/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте