• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2831/2007

 Дело N А32-19972/2006-51/258

 [Непредставление в налоговую инспекцию договоров с перевозчиками само по себе не свидетельствует о
 неосуществлении обществом операций по приобретению и реализации товара при наличии иных первичных
 документов, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Европродукт", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 26.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19972/2006-51/258, установил следующее.

ООО "Европродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.06 N 13444 и принятии к вычету заявленные суммы НДС за декабрь 2005 года в размере 16 589 428 рублей.

Решением от 26.10.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.06 N 13444 и обязал налоговую инспекцию принять к вычету НДС за декабрь 2005 года в сумме 16 589 428 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представление документов третьих лиц по доставке товара не предусмотрено налоговым законодательством для обоснования права на возмещение НДС. Кроме того, представление инвойсов без перевода на русский язык также не является основанием для отказа в вычете НДС. Сомнения налоговой инспекции о невозможности размещения остатка товара на имеющихся у общества складских площадях не подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 решение суда в части обязания налоговую инспекцию принять к вычету НДС за декабрь 2005 года в сумме 16 589 428 рублей отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало свое право на получение налогового вычета, так как в грузовых таможенных декларациях грузоотправителями являются не контрагенты общества. Общество не представило переводы инвойсов, а обязательность их истребования налоговой инспекцией законом не установлена. В действиях общества усматривается недобросовестность.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами общество ввезло на территорию Российской Федерации товары и уплатило в составе таможенных платежей НДС в общей сумме 16 589 428 рублей.

20.01.06 общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой указало налог к возмещению в размере 7 842 209 рублей. В декларации к уплате в бюджет указано 8 771 187 рублей НДС, к вычету заявлено 16 613 396 рублей, в том числе 16 589 428 рублей НДС, уплаченных обществом таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 14.06.06 N 13444 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 44 467 рублей 60 копеек. Данным решением обществу доначислено 16 589 428 рублей НДС и 4 245 рублей пени.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в судебном порядке.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем в случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, названным пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению на основании статьи 176 Кодекса.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о представлении налогоплательщиком всех документов, требующихся для возмещения налога.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

Уплата обществом таможенных платежей также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в грузовых таможенных декларациях грузоотправителями являются не контрагенты общества.

В данном случае товар ввозился в соответствии с контрактами от 10.07.05 N СНК/2005/010, от 10.08.05 N UBG/2005/011, от 15.07.05 N KTN/2005/015, по условиям которых продавец с целью исполнения обязательств, имеет право привлекать третьих лиц для формирования и отправки товарных партий покупателю. По контрактам от 12.11.03 N TKMR.EUR-0089, от 11.02.04 N O'KEY /2004-0008907, от 14.03.04 N O'KEY/2004/TR-0008908, от 12.11.03 N KRISTAL.EUR-095673 момент перехода к покупателю права собственности на импортируемые товары предусмотрен соответствующими положениями условий поставок, изложенными в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс-2000. В данном случае товар приобретен обществом на условиях CFR Новороссийск, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза. Данный термин применяется при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Таким образом, непредставление в налоговую инспекцию договоров с перевозчиками само по себе не свидетельствует о неосуществлении обществом операций по приобретению и реализации товара при наличии иных первичных документов, достоверность которых не ставится налоговой инспекцией под сомнение.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у него перевода на русский язык документа "инвойс" необоснованна, поскольку налоговая инспекция согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения. Инвойсы, как правильно указал суд, не входят в перечень документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, суду представлены переводы инвойсов (коммерческих инвойсов), которые заинтересованным лицом не оспариваются. Суд правомерно указал, что количество и место размещения остатков товаров не влияют на применения вычетов сумм НДС.

Правомерным является вывод суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что на 20.12.06 у общества имелась переплата по НДС в сумме 28 148 485 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на 1 год, ссылаясь на отсутствие средств на ее оплату.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявленное основание для предоставления отсрочки не является уважительным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 26.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19972/2006-51/258 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Ходатайство ИФНС России по г. Новороссийску о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-19972/2006-51/258
Ф08-2831/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте