• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2821/2007

Дело N А32-19400/2006-54/340

 [Факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя федерального государственного унитарного предприятия "5 судоремонтный завод Пограничной службы Российской Федерации", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 08.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19400/2006-54/340, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "5 судоремонтный завод Пограничной службы Российской Федерации" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее налоговая инспекция) от 10.07.06 N 4790 в части взыскания 1 367 350 рублей.

Решением суда от 08.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 761 238 рублей НДС, взыскания 316 730 рублей 60 копеек штрафа и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно применило льготу по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что предприятие не является морским портом, а его причалы нельзя отнести к категории портовых. Ремонт судна, прибывшего непосредственно на предприятие с целью осуществления заводского ремонта, не может трактоваться как ремонт во время стоянки в порту. При этом факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы. Земельный участок в порту Темрюк находится в пользовании у предприятия. Согласно сведениям ФГУ "АМП Темрюк и Кавказ" суда находились в порту Темрюк на плановом ремонте, т. е. непосредственной целью их захода в порт являлся ремонт на предприятии.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.06 N 2040 и принято решении от 10.07.06 N 4790 о привлечении предприятия к ответственности, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 318 244 рублей штрафа, предприятию также доначислены налоги, в том числе 827 065 рублей НДС за февраль декабрь 2004 года, и соответствующие пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие оспорило данное решение налоговой инспекции в части доначисления 817 834 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа по ремонтным услугам, оказанным ООО фирма "Логгер", ООО "Командор", ТФФГУП "Росмортпорт", РПК "Бриз", в/ч 2024, в/ч 2375, Краснодарской таможне.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.

Основания для отмены или изменения судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования предприятия о признании признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 761 238 рублей НДС, взыскания 316 730 рублей 60 копеек штрафа, суд первой и второй инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из данной статьи следует, что условием применения льготы при осуществлении ремонта является нахождение судна на стоянке в порту. При этом факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы.

Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой. При этом закон не содержит ограничений относительного характера проводимого ремонта, а также специализации ремонтируемых судов (военные, торговые). Вместе с тем не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, может проводиться на специально не приспособленных для этого стоянках в портах.

Согласно ГОСТу 23867-79 территория порта - прибрежная территория в установленных границах, занимаемых портом и расположенным на ней портовопристанским хозяйством.

В соответствии с ГОСТом 19185-72 под стоянкой в порту понимается стоянка у причала (пирса) или якорная стоянка на рейде в акватории порта.

Акватория порта - водная поверхность порта в установленных границах, обеспечивающая в своей части маневрирование и стоянку судов.

Рейд - часть акватории порта для якорной стоянки судов. Причал - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Пирс - конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон. Факт выполнения работ по ремонту судов, их объем и стоимость установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией, как не ставится под сомнение и документально подтверждено то обстоятельство, что при выставлении счетов-фактур предприятие НДС отдельно не выделяло и соответственно не получало его от заказчиков.

Признавая за предприятием право на освобождение от уплаты НДС в сумме 761 238 рублей, судебные инстанции исходили из того, что выполненные им работы произведены по месту нахождения предприятия в затоне Чирчик в пределах Темрюкского морского порта. Берегоукрепление предприятия (гидротехническое сооружение причального типа) входит в состав портовых сооружений порта Темрюк (справка капитана порта Темрюк от 30.10.06 N 19/126). Данный факт инспекцией не опровергнут.

Таким образом, факт выполнения ремонта при стоянке судов в порту подтверждается материалами дела.

Сведения ФГУ "АМП Темрюк и Кавказ" о том, что суда находились в порту Темрюк на плановом ремонте, не опровергают факт выполнения ремонта именно при стоянке судов, а не в специализированных условиях.

Доказательства проведения заводского ремонта судов во время стоянки в порту, при условии прибытия судов на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях налоговой инспекцией не представлено.

Судом сделан правильный вывод о наличии у предприятия права на освобождение от уплаты НДС в спорной сумме и, следовательно, о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 316 730 рублей 60 копеек штрафа, а также доначислении 761 238 рублей НДС и соответствующих пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 08.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19400/2006-54/340 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-19400/2006-54/340
Ф08-2821/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте