• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2756/2007

 Дело N А32-16586/05-27/268

 [Судебные акты о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отменены
 ввиду неполного исследования представленных сторонами доказательств]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - сельскохозяйственного кооператива по санаторнокурортному обслуживанию "Донагрокурорт", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремонтноэксплуатационная организация - 19", в отсутствие третьего лица - Управления социальной защиты населения Лазаревского района г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" на решение от 01.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16586/05-27/268, установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация 19" (далее - предприятие) о взыскании 822 313 рублей 57 рублей, в том числе 661 425 рублей 4 копеек долга за отпущенную в период с 25.03.04 по апрель 2005 г. тепловую энергию, 160 888 рублей 53 копеек пеней (в виде процентов) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.03.04 по 18.01.06.

Решением от 01.02.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07, иск в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме, в части пеней - на сумму 90 тыс. рублей; в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что истец по договору на отпуск тепловой энергии поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний оплатил не в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование в части взыскания 283 894 рублей 40 копеек долга за апрель 2005 г., поскольку с 28.03.05 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на отапливаемый истцом жилой фонд ввиду его передачи третьему лицу. Суд неправомерно взыскал с ответчика 34 950 рублей 37 копеек долга, так как во взыскании этой суммы кооперативу уже было отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.04 по делу N А32-2704/04-17/31. В сумму долга необоснованно включены 194 304 рубля 12 копеек за горячее водоснабжение, так как ответчик применил для расчета количества потребленной энергии социальные нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг в г. Сочи (утверждены решением Городского собрания Сочи от 23.07.02 N 147), рассчитанные на двухтрубную систему горячего водоснабжения при условии круглосуточной циркуляции горячей воды. В то же время в спорных домах циркуляции горячей воды нет, поэтому отсутствуют и теплопотери, что влияет на объем отпуска и должно быть учтено при расчете количества потребленной энергии. Суд не принял во внимание, что договор энергоснабжения от 01.01.04 между истцом и ответчиком признан в судебном порядке незаключенным. Заявитель полагает, что количество потребленной тепловой энергии должно рассчитываться в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105).

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие закону и установленным судом обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял отопление и горячее водоснабжение (ГВС) находящихся на балансе ответчика пяти жилых многоквартирных дома по ул. Партизанской в п. Лазаревском. Кооператив заявил требования о взыскании стоимости потребленной и неоплаченной ответчиком тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 25.03.04 по апрель 2005 г. включительно (т. 2, л. д. 3 - 7).

При разрешении спора суд исходили из того, что отношения сторон урегулированы договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.04 N 1, который предприятием подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 9 - 11). Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.06 по делу N А32-8240/06- 50/143 указанный договор признан незаключенным, поэтому он не должен приниматься во внимание (т. 4, л. д. 45 - 47).

В то же время ответчик не оспаривает факт потребления принимаемой от кооператива тепловой энергии. Его возражения касаются количества отпущенной тепловой энергии, а также предъявленной к взысканию суммы.

По мнению ответчика, кооператив неправомерно заявил требование о взыскании платы за тепловую энергию, принятую в апреле 2005 г., так как с 28.03.05 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на жилые дома в связи с их передачей в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой".

Постановлением главы г. Сочи от 24.02.05 N 610 Управлению жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи поручено организовать и обеспечить прием-передачу муниципального жилищного фонда города с баланса муниципальных унитарных предприятий "РЭО" в доверительное управление Управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" (т. 2, л. д. 66). В силу пункта 5.5 решения Городского собрания Сочи от 31.01.05 N 32 договор доверительного управления жилищного фонда г. Сочи считается заключенным с момента передачи учредителем управления Управляющему жилищного фонда г. Сочи. Передача считается оконченной в момент подписания сторонами акта приема-передачи (т. 2, л. д. 67 - 73).

Акт приема-передачи жилых домов, включая спорные, подписан предприятием и ООО "Сочиграндстрой" и утвержден председателем Комитета по управлению имуществом г. Сочи 28.03.05 (т. 2, л. д. 92 - 100).

В то же время из имеющихся в деле документов следует, что фактически в апреле 2005 г. между предприятием и кооперативом продолжались отношения по теплоснабжению жилого фонда. Так, предприятие подписало справку о количестве поставки-потребления тепловой энергии в виде пара, горячей воды с 01.04.05 по 30.04.05, направило кооперативу расчет тепловой энергии на 2 квартал 2005 г., подписало совместно с кооперативом акт об отключении отопления в жилом фонде предприятия в связи с окончанием отопительного сезона 15.04.05 (т. 1, л. д. 35, 41; т. 2, л. д. 76). Кроме того, предприятие собирало оплату с жильцов за отопление и ГВС в апреле 2005 г., что подтверждается счетами-квитанциями, чеками и извещением о платеже (т. 1, л. д. 100; т. 2, л. д. 132 - 134). В письме от 28.04.05 предприятие просило истца расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии с 01.05.05 в связи с передачей жилого фонда обществу "Сочиграндстрой" (т. 1, л. д. 45).

В письме от 29.04.05 ООО "Сочиграндстрой" просило истца предоставить для рассмотрения и заключения проект договора на отпуск тепловой энергии для населения также с 01.05.05 (т. 1, л. д. 46). Письмом от 23.01.06 ООО "Сочиграндстрой" пояснило, что правоотношения с истцом по теплоснабжению жилых домов возникли у общества с 01.05.05, включая начисление платы жильцам, рассылку счетов-квитанций и сбор платежей за пользование тепловой энергией (т. 2, л. д. 79).

Таким образом, суд правомерно признал предприятие надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга за теплоснабжение упомянутых жилых домов в апреле 2005 г., а соответствующие доводы заявителя следует отклонить.

В то же время суд не оценил доводы ответчика о неправомерном включении в сумму долга 34 950 рублей 37 копеек. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.04 N А32-2704/04-17/31 по иску кооператива к предприятию о взыскании 443 590 рублей 85 копеек долга за теплоснабжение (т. 1, л. д. 21, 22). Данным решением удовлетворен иск кооператива о взыскании с предприятия долга на сумму 408 640 рублей 48 копеек, во взыскании 34 950 рублей 37 копеек отказано, поскольку эта сумма представляет собой выпадающие доходы кооператива от предоставления предусмотренных законом льгот по оплате теплоэнергии.

В ходатайстве об уточнении исковых требований кооператив фактически признал, что включил эту сумму в свои исковые требования к предприятию (т. 2, л. д. 3, 4). Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с тем что в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, кооператив определил подлежащее оплате количество тепловой энергии расчетным путем.

При этом объем потребленной горячей воды определялся путем умножения количества проживающих в жилых домах жильцов на нормы расхода теплоэнергии на горячее водоснабжение на 1 человека в месяц (в отопительный сезон - 0,18 Гкал, в неотопительный сезон - 0,23 Гкал), утвержденные решением Городского собрания Сочи от 23.07.02 N 147 (т. 2, л. д. 80 - 83).

Заявитель жалобы оспаривает правомерность применения указанного способа расчета, считая необходимым применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105).

Одновременно заявитель ссылается на то, что кооператив при расчете объемов потребления горячей воды должен был использовать более низкие нормы расхода теплоэнергии на горячее водоснабжение на 1 человека в месяц по сравнению с утвержденными решением Городского собрания Сочи. По мнению предприятия, в связи с применением истцом при расчете завышенных нормативов расхода горячей воды в составе суммы иска неправомерно взыскано 194 304 рубля 12 копеек стоимости 224,85 Гкал тепловой энергии в горячей воде, которая фактически в жилые дома не поступила.

Ответчик полагает, что указанные нормативы применены необоснованно, так как рассчитаны для двухтрубной (циркуляционной) сети горячего водоснабжения, предусматривающей обратную подачу горячей воды. Подача горячей воды в жилые дома осуществляется по одному трубопроводу без циркуляции воды в сети, поэтому отсутствуют теплопотери. Вместе с тем теплопотери учтены при расчете нормативов расхода горячей воды, утвержденных Городским собранием Сочи.


Предприятие представило письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи от 27.08.04, в котором разъясняется, что нормативы, утвержденные Городским собранием Сочи, рассчитаны на духтрубную систему ГВС с подключенными к внутридомовым системам горячего водоснабжения полотенцесушителями при условии круглосуточной циркуляции горячей воды. При отсутствии циркуляции отсутствуют теплопотери и в формуле для расчета норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение вместо коэффициента 1,3 должен применяться коэффициент 1,2, то есть норматив должен быть уменьшен в 1,083 раза, или на 8,3% (т. 3, л. д. 22).

В материалах дела имеется акт, составленный предприятием с участием представителя ЗАО "Сочиагропромпроект", из которого следует, что циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в спорных домах не работает, поскольку отсоединен от внутренней системы ГВС (т. 2, л. д. 124).

Суд сделал вывод о недоказанности факта отсутствия циркуляции горячей воды в системе ГВС жилых домов, не оценив при этом перечисленные документы.

В материалы дела ответчик представил расчет объемов теплопотребления по домам, составленный специалистом ЗАО "Сочиагропромпроект" на основании Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения (утверждена Госстроем России от 12.08.03;т. 3, л. д. 150 - 155). В расчете указано, что при отсутствии "обратной" системы трубопровода горячей воды общий объем недопоставки теплоэнергии по жилому фонду составил 240,12 Гкал/год. Этот документ судебные инстанции также не оценили.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые по не полно исследованным материалам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные обстоятельства, проверить доводы ответчика об отсутствии в жилых домах циркулирующей системы ГВС и влиянии этого факта на объем поставки энергии в горячей воде, оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 01.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16586/05-27/268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                      

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16586/05-27/268
Ф08-2756/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте