ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2746/2007

Дело N А77-744/05

 [Апелляционная инстанция в постановлении указала, что истец не представил доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств. Однако судом не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.07 по делу N А77-744/05, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Хой" (далее фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чеченнефтехимпром" (далее предприятие) о взыскании 1148540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 1997 г. по 2004 г. Требование мотивировано тем, что ответчик в течение 8 лет незаконно пользуется денежными средствами в сумме 265937 рублей, подлежащими уплате фирме. Эта сумма задолженности взыскана с предприятия в пользу фирмы решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.02.

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 09.08.05 взыскал с предприятия в пользу фирмы 276574 рубля. В обоснование судебного акта указано, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец неправильно определил подлежащую взысканию сумму (л. д. 36).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Ингушетия постановлением от 19.01.07 решение отменила, в удовлетворении иска отказала. В обоснование постановления указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. Истец не представил доказательств вины ответчика в неисполнении обязанности по погашению долга (л. д. 83).

Фирма в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Предприятие не погашает долг, поэтому должно нести ответственность.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске надлежит отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение, поскольку установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод фирмы о том, что суд первой инстанции известил предприятие о слушании дела. Согласно части 1 статьи 121 и части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 09 августа 2005 года суд первой инстанции рассмотрел дело без представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства (уведомление о вручении, расписка), подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 5 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 этой статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая требование фирмы о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку отсутствует вина предприятия в неисполнении обязательства. Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствует нормам материального и процессуального права. При вынесении решения суд применил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что истец не представил доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств. Однако судом не учтено, что в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия вины предприятия в неисполнении обязательств суд апелляционной инстанции также сослался на сведения, содержащиеся в письме судебного пристава-исполнителя от 27.03.04 N 1330 руководителю фирмы, в котором указано, что у предприятия отсутствуют денежные средства, в рамках сводного исполнительного производства N 173/1 арестовано имущества должника. Однако названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал со ссылкой на доказательства обстоятельства, позволяющие применять часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между двумя коммерческими организациями. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обозначенная норма подлежит применению, если не исполнено обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.07 по делу N А77-744/05 в части отмены решения от 09.08.05 оставить без изменения, в остальной части судебный акт отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.