ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2705/2007

 Дело N А53-12290/06-С3-35

 [Утверждения покупателя об исчисление срока поставки с момента первого платежа в размере 60% стоимости
 товара не соответствуют условиям договора, из которых следует, что поставка товара должна быть произведена
в течение 4-х месяцев после его полной предварительной оплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - государственного  образовательного учреждения высшего  профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)",  ответчика  - общества  с  ограниченной ответственностью "Элтехникс",  извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский  государственный  технический университет (Новочеркасский политехнический  институт)"  на  решение  от  07.12.06 и  постановление  апелляционной  инстанции от 12.02.07 Арбитражного  суда  Ростовской  области  по делу N А53-12290/06-С3-35, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Элтехникс" (далее - общество) о взыскании 130 396 рублей 20 копеек пеней за просрочку поставки по договору от 31.01.05 N 07/08-04 и 14 488 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 70 тыс. рублей пеней. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска.

Решением от 07.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.07, в иске отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, вывод суда о противоречиях между пунктами 2.3, 2.4 договора и пунктами 3, 4 спецификации к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия договора регулируют порядок оплаты, условия спецификации - сроки поставки. Условия оплаты установлены в договоре и не изменены в спецификации. Суд не принял во внимание письма ответчика, в которых последний признает нарушение срока поставки. Заявитель считает, что срок поставки товара необходимо исчислять с момента его первого платежа в размере 60% стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Учреждение направило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.05 N 07/08-04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, а также цена которой отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 34). В пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Полагая, что общество допустило просрочку поставки, истец обратился в суд о взыскании с общества договорной неустойки за данное нарушение.

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случаях, когда договором куплипродажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В статье 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик осуществляет отгрузку продукции в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель должен предварительно уплатить 60% стоимости товара и остальные 40% уплатить по факту готовности продукции на заводе-изготовителе, то есть также до поставки товара. Суд при толковании данного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что стороны договорились о предварительной оплате товара двумя этапами.

В спецификации от 31.05.05 N 1 к договору стороны согласовали поставку индукционного регулятора 04-2 стоимостью 944 900 рублей 04 копейки в течение 4-х месяцев от даты выполнения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 4 данной спецификации (л. д. 36). Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец утверждает, что исчисление срока поставки начинается с момента первого платежа в размере 60% стоимости товара. Однако данное утверждение не соответствует приведенным условиям договора и спецификации, из которых следует, что поставка товара должна быть произведена в течение 4-х месяцев после его полной предварительной оплаты.

Платежным поручением от 21.06.05 N 65 учреждение перечислило обществу 600 тыс. рублей частичной предоплаты за индукционный регулятор (л. д. 38). Окончательный расчет произведен платежным поручением от 17.11.05 N 147 в размере 344 900 рублей 04 копеек (л. д. 39). Общество передало продукцию покупателю по накладной от 07.12.05 N 113 (л. д. 40), то есть в предусмотренный договором срок.

Поскольку ответчик не нарушил срок поставки, суд правильно отказал в иске. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12290/06-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.