• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2683/2007

Дело N А20-9767/05

 [Апелляционная инстанция, располагая заключением повторной экспертизы и принимая
в качестве доказательств обоснованности требования представленные истцом доказательства,
не учла, что ответчик заявил о фальсификации этих доказательств]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца ООО "Мадифарм", ответчика фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев кассационную жалобу фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики на решение от 27.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9767/05, установил следующее.

ООО "Мадифарм" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, фонду стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики (далее фонд), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее министерство) и ООО "Сыродел" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 5/3-05, должником по которому являлось ООО "Сыродел", судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кушхов Р.Х. (далее судебный пристав-исполнитель) в порядке обращения взыскания на имущество должника в акт описи и ареста от 26.07.05 включил имущество, принадлежащее истцу, на основании заключенного с должником договора от 18.01.02 об отступном.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 05.12.06 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее банк; т. 1, л. д. 43).

Решением от 27.06.06 суд освободил от ареста и исключил из акта от 26.07.05 следующее имущество: 6 штук танков TSSI, емкостью 30 тыс. литров; 4700 метров нержавеющих труб, диаметром 32 миллиметра, производство "Альфа-Лаваль", Швеция; 53 штуки комплектов средних воздушных регулирующих клапанов, производство "Альфа-Лаваль", Швеция; 50 штук комплектов больших воздушных регулирующих клапанов, производство "Альфа-Лаваль", Швеция (далее спорное имущество). Судебный акт мотивирован тем, что, что собственником спорного имущества является не ООО "Сыродел", а общество (т. 2, л. д. 109).

Апелляционная инстанция постановлением от 08.02.07 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы фонда (т. 3, л. д. 109). Фонд в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. Заявитель указывает, что доказательства, представленные в подтверждение передачи должником истцу спорного имущества, сфальсифицированы, о чем свидетельствует заключение повторной почерковедческой экспертизы, которая назначена судом апелляционной инстанции. Экспертиза установила, что подписи в документах выполнены не директорам общества, а другим лицом. Представленные в подтверждение сделок бухгалтерские балансы за 2002 г. также сфальсифицированы, поскольку в них содержаться иные сведения, чем в балансах, которые сдались в налоговую службу. Подтверждением факта фальсификации доказательств является то обстоятельство, что часть спорного имущества являлось предметом договора купли-продажи от 10.12.02, при заключении которого общество и ООО "Сыродел" исходили из того, что спорное имущество принадлежит должнику. В рамках дела о признании этого договора недействительным общество не приводило доводов о наличии договора от 18.01.02 об отступном. Отсутствуют основания для признания факта одобрения сделки ООО "Сыродел", так не установлено лицо, подписавшее документы. Доказательств, объективно свидетельствующих о своевременном одобрении сделки, не представлено. В настоящее время действия должника ООО "Сыродел" и общества направлены на то, чтобы не допустить удовлетворения требований других кредиторов за счет спорного имущества.

ООО "Сыродел" и общество в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов и указывая, что фактически сделка об отступном имела место быть, поэтому не имеет значения, кем учинена подпись на документах директором или другим лицом.

Представители общества и фонда в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд. Согласно акту ареста имущества должника от 26.07.05 в рамках исполнительного производства от 13.01.03 N 5/3-03 о взыскании с ООО "Сыродел" в пользу фонда 12217930 рублей судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе спорного (т. 1, 37).

Общество заявило иск об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи. В подтверждение права на имущество истец представил договор об отступном, накладную и составленный ООО "Сыродел" счет-фактуру от 18.01.02 (т. 1, л. д. 22 24).

В договоре об отступном указано, что по договору купли-продажи от 15.06.01 ООО "Сыродел" имеет задолженность перед обществом в сумме 15500 тыс. рублей. Взамен исполнения обязательств ООО "Сыродел" передает обществу имущество. Обязательства должника перед кредитором по договору купли-продажи от 15.06.01 прекращается в части основного долга в сумме 3670 тыс. рублей.

Фонд в отзыве на иск заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил принять меры для проверки их достоверности. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.03 по делу N А 20-470/03 признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.02, заключенный между обществом и ООО "Сыродел". Предметом этого договора являлось также часть спорного имущества. При заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что спорное имущество принадлежит ООО "Сыродел". При рассмотрении названного дела участвующие в деле лица не ссылались на договор от 18.01.02 об отступном и не приводили доводы о принадлежности спорного имущества обществу. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленные в обоснование иска документы составлены после вынесения решения от 12.05.03 (т. 1, л. д. 69).

Фонд также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что вызывает сомнение, что подпись в представленных документах принадлежит бывшему директору ООО "Сыродел" (т. 1, л. д. 122). Суд определением от 01.03.06 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертно-криминалистическому управлению Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л. д. 148). В сопроводительном письме арбитражного суда от 09.03.06 указано, что Бижев А.Б. 08.02.02 умер, поэтому не направляются на экспертное исследование свободные образцы его подписей, а направляются документы, содержащие подписи (т. 2. л. д. 2).

По поставленным судом вопросам Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания в заключение от 27.03.06 отразил следующие выводы: подписи от имени Бижева А.Б. в договоре об отступном от 18.01.02, в договоре купли-продажи продукции от 15.06.01, в накладной от 18.01.02 N 18/-1-01, в счете-фактуре от 18.01.02 N 18/01-1 выполнены Бижевым А.Б.; ответить на вопросы: в какой период времени были выполнены подписи в вышеуказанных документах, совпадает ли дата подписания документов с указанными в них датами не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанной методики решения данных вопросов (далее экспертиза от 27.03.06; т. 2, л. д. 9).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство фонда о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом выводов экспертизы от 27.03.06 удовлетворил иск общества. Апелляционная инстанция определением от 17.08.06 по ходатайству фонда назначила повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3, л. д. 7).

Государственное учреждение "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключение от 27.11.06 N 5507 указало, что подписи от имени Бижева А.Б. в договоре об отступном от 18.01.02, в договоре купли-продажи продукции от 15.06.01, в накладной от 18.01.02 N 18/-1-01, в счете-фактуре от 18.01.02 N 18/01-1 выполнены не самим Бижевым А.Б., а другими лицами (лицом) с подражанием его подлинным подписям (т. 3, л. д. 69).

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорное имущество принадлежит обществу на основании договора об отступном от 18.01.02, поскольку из отзыва следует, что ООО "Сыродел" одобрило сделку. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что лицо, подписавшее документы не установлено; спор о праве на имущество затрагивает не только и не столько права и интересы должника в исполнительном производстве, одобрившего сделку после совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, сколько права и интересы фонда, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция, располагая заключением повторной экспертизы и принимая в качестве доказательств обоснованности требования представленные истцом доказательства, не учла, что фонд заявил о фальсификации этих доказательств. Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Именно поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении всякого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции не содержит сведений о результатах рассмотрении заявления фонда о фальсификации доказательств с учетом заключения повторной экспертизы. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление фонда о фальсификации доказательств с учетом заключения повторной экспертизы и других доказательств, в частности, доводов участвующих в деле лиц. Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств указывал, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.03 по делу N А 20-470/03 признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.02, заключенный между обществом и ООО "Сыродел". Предметом этого договора являлось также часть спорного имущества. При заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что спорное имущество принадлежит ООО "Сыродел". При рассмотрении названного дела участвующие в деле лица не ссылались на договор от 18.01.02 об отступном и не приводили доводов о принадлежности спорного имущества обществу. Этим доводам также надлежит дать оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.07 по делу N А20-9767/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-9767/05
Ф08-2683/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте