• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2679/2007

 Дело N А18-667/06

 [Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, является
основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца государственного предприятия по водоснабжению и канализации "Водоканал", ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магас", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по водоснабжению и канализации "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.06 по делу N А18-667/06, установил следующее.

ГПВК "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Аэропорт Магас" (далее - аэропорт) о взыскании 1 181 643 рублей 75 копеек задолженности за услуги по водоотведению по договору от 01.04.06 за период с сентября 2004 г. по июль 2006 г. (уточненные требования).

Решением от 08.09.06 с аэропорта в пользу предприятия взыскано 681 тыс. рублей 78 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суд отметил, что в соответствии с пунктом 22 спорного договора истец имел право на изменение отпускного тарифа. В связи с наличием вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.05 по делу N А1801070/05 о взыскании с ответчика в пользу предприятия задолженности за услуги водоснабжения в период с сентября 2004 по сентябрь 2005 г. суд удовлетворил требования в части взыскания задолженности за период с 28.09.05 по 01.08.06.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.06 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации являются регулируемыми, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Существовавшие тарифы не могли быть изменены истцом в одностороннем порядке. Ответчик погасил задолженность за период с 01.09.05 по 01.11.06.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с аэропорта фактическую задолженность по состоянию на 01.01.07 в сумме 1 065 471 рубль 69 копеек. Заявитель указывает, что ссылка апелляционного суда на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 необоснованна. Данное постановление направлено на регулирование тарифов использования центральных систем водоотведения, в то время как стоки ответчика принимаются локальными очистными сооружениями аэропорта. Тариф на прием таких водостоков согласно пункту 22 спорного договора определяется самостоятельно предприятием в зависимости от рыночных условий и себестоимости оказываемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора при разрешении возникших вопросов стороны договорились о применении Правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно правилам расчеты по оплате услуг производятся с учетом постановления Правительства Республики Ингушетия от 18.05.04 N 115 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 01.02.03 предприятие и аэропорт (абонент) заключили договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией ГПВК "Водоканал" со сроком действия с 01.02.03 по 31.12.05 и возможностью его продления. В пункте 22 договора стороны предусмотрели возможность изменения отпускного тарифа в зависимости от рыночных условий и себестоимости оказываемых услуг, о чем абонент предупреждается за две недели.

Как установил суд апелляционной инстанции, во исполнение договора предприятие подавало ответчику воду и принимало стоки. 13 октября 2004 г. предприятие уведомило аэропорт об увеличении тарифа на водоотведение по очистным сооружениям до 105 рублей 27 копеек за 1 куб. м и стало осуществлять расчет оплаты за прием сточных вод по измененному тарифу. В связи с тем, что задолженность по оплате услуг канализации погашена ответчиком частично, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, разногласия между спорящими сторонами возникли по вопросу применения тарифа на водоотведение, повышенного истцом в одностороннем порядке с ноября 2004 г. до 105 рублей 27 копеек на основании пункта 22 спорного договора. Согласно пояснениям истца необходимость самостоятельного расчета тарифа на прием сточных вод аэропорта обусловлена тем, что очистные сооружения, принимающие стоки ответчика являются локальными, поэтому затраты на их содержание значительно выше.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для применения предложенного истцом тарифа.

Этот вывод сделан при не полном исследовании обстоятельств дела и без уточнения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению на основании договора от 01.02.03, по которому истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать в канализацию стоки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации. В этот Перечень до 01.01.06 также были включены и услуги по водоснабжению и канализации. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку цены на данные виды услуг подлежат государственному регулированию, их изменение участниками договоров на оказание услуг по водоотведению не допускается.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 18.05.04 N 115 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" с 1 июня 2004 г. установлены тарифы на водоотведение для юридических лиц в размере 3 рубля 91 копейка за 1 куб. м.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 1 Правил определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющая отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Канализация (канализационная сеть) включает систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них. Сооружения по очистке сточных вод, эксплуатируемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, рассчитаны для приема вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов, и не предназначены за приема иных сточных вод. Поэтому пунктом 61 Правил предусмотрено установление для абонентов нормативов сброса по составу сточных вод. Для удаления загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах промышленных предприятий и не подлежащих сбросу в систему канализации, на этих предприятиях должна быть предусмотрена локальная очистка сточных вод для удаления загрязнений, характерных для данного производства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование применения измененного тарифа, ссылается на то, что в него включены его расходы по содержанию и очистке очистных сооружений ответчика, через которые стоки попадают в канализационную систему (л.д. 44).

Государственное регулирование цен (тарифов) этих услуг утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 Перечнем не предусмотрено.

Наряду с этим из содержания имеющейся в деле калькуляции себестоимости услуг невозможно установить, какие затраты несет истец по водоотведению и по содержанию очистных сооружений (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции не выяснил, задолженность по каким видам услуг отыскивает истец и в каком размере, включаются ли в данном случае услуги по содержанию очистных сооружений ответчика в услуги по водоотведению, оказание которых предусмотрено договором и тариф на которые формируется на основании пункта 22 договора.

Согласно уточненным требованиям предприятие просило взыскать задолженность с аэропорта за период с сентября 2004 г. по 1 августа 2006 г.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.05 по делу N А18-1070/05 (л. д. 30-31) задолженность аэропорта перед обществом по спорному договору за период с 01.09.04 г. по август 2005 г. в сумме 14 520 рублей уже взыскана в пользу предприятия. Поэтому рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 28.09.05 по 01.08.06. Однако по делу N А18-1070/05 рассматривались требования истца о взыскании задолженности за отпущенную воду, в то время по настоящему спору заявлены требования о взыскании задолженности по водоотведению (приему сточных вод). Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за остальной период, и апелляционная инстанция, отказывая в иске полностью, необоснованно исключили заявленный истцом период взыскания задолженности с 01.09.04 по 28.09.05.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 08.09.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.06 по делу N А18-667/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А18-667/06
Ф08-2679/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте