ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2662/2007

 Дело N А53-13535/2006-С1-17

 [Поскольку в договоре энергоснабжения условие об объеме оплаты энергии истцу не обусловлено платежами
 населения, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов исходя из фактической суммы долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" и ответчиков: муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищнокоммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.07 по делу N А53-13535/2006-С1-17, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (далее - учреждение) о взыскании 61 130 089 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.06 N 4/1 и 2 109 689 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.06 по 20.07.06.

Определением от 23.10.06 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее общество), ММП "Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" и администрации г. Ростова-на-Дону.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 56 088 307 рублей 13 копеек.

Решением от 26.01.07 с учреждения в пользу предприятия взыскано 56 088 307 рублей 13 копеек долга и 1 054 844 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности учреждения и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не проверил обоснованность расчета истца, не выяснил, когда наступает срок оплаты по договору, не установил периоды просрочки оплаты задолженности, а также размер задолженности, на которую начислены проценты. Из решения не возможно установить период, за который взысканы проценты. Вариант расчета процентов ответчика суд не принял во внимание, а также не учел, что оплата населением теплоэнергии, потребленной в отопительный сезон, производилась в течение всего года равными долями, в то время как истец выставлял к оплате всю задолженность без учета фактической оплаты населения. Таким образом, возникал кассовый разрыв, бремя погашения которого по договору возложена на истца.

От других участников процесса отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.06 N 4/1 (с учетом акта согласования протокола разногласий) предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать учреждению (абонент) тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а абонент - оплачивать принятую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договором установлена обязанность абонента проводить ежемесячно сверки расчетов с оформлением в течение 5 дней актов сверки платежей по форме, установленной энергоснабжающей организацией. Предоставлять информацию в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, о месячных начислениях населению за потребленную тепловую энергию и еженедельных поступлениях денежных средств от населения (пункт 3.2.2). Согласно пункту 5.2 расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию по мере поступления денежных средств от населения и субабонентов. Окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным (т. 1, л. д. 5 - 17).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.06 по 30.06.06, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение факта наличия долга в размере 56 088 307 рублей 13 копеек истец представил счета-фактуры, платежные поручения и акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.06 (т. 1, л. д. 23 - 113; т. 2, л. д. 5 - 18).

При рассмотрении дела ответчик сумму долга не оспаривал, что отражено в отзыве на иск от 19.01.07 (т. 2, л. д. 4).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, признал требование истца в части суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик возражений по взысканной судом сумме долга не привел, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за отпущенную энергию истец правомерно на основании статей 330, 395 Кодекса заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом за период с 15.02.06 по 20.07.06 с применением ставки 11,5% годовых, начисленной на предъявленную к оплате сумму долга (без НДС) с учетом произведенных платежей (т. 1, л. д. 20 - 22). Таким образом, доводы заявителя о необоснованности расчета процентов опровергаются имеющимся в деле расчетом, который им по существу не оспорен.

Довод о том, что учреждение представило суду первой инстанции контррасчет суммы процентов, отклоняется, так как он в деле отсутствует. Не представлен этот документ и суду кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие кассового разрыва, связанного с несовпадением предъявленных истцом к оплате сумм и платежей населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре энергоснабжения от 01.01.06 N 4/1 условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов исходя из фактической суммы долга.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.07 по делу N А53-13535/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.