• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2501/2007

 Дело N А63-481/2007-С4

 [Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в информационном письме от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункты 5 и 6), что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке
части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание
 на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение
 оспариваемого ненормативного правового акта, решения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Анджиевского" и заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Анджиевского" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.07 по делу N А63-481/2007-С4, установил следующее.

Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Анджиевского" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.06 N 15-13/30 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 г.г. в сумме 1 253 222 рублей, пени - 626 184 рублей, штрафа - 149 564 рублей.

В порядке обеспечения требований учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения требований от 29.12.06 N 81735, 2212 о взыскании с учреждения указанных сумм до вынесения решения арбитражного суда.

Определением от 15.01.07 суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение требований налогового органа от 29.12.06 N 81735 в части налога на прибыль в сумме 1 253 222 рублей, пени - 626 184 рублей и от 29.12.06 N 2212 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 149 564 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб. Обеспечительные меры приняты до вынесения судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.07 отменил определение от 15.01.07 и отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения требований от 29.12.06 N 81735 и 2212. Судебный акт мотивирован тем, что определение от 15.01.07 принято с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что заявленное ходатайство не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований налоговой инспекции по существу спора.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.02.07, определение суда об обеспечении иска от 15.01.07 оставить в силе. По мнению заявителя, учреждение представило все необходимые доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска причинит учреждению значительные убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в информационном письме от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункты 5 и 6), что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства у учреждения могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований налоговой инспекции по существу спора. Встречное обеспечение в порядке статьи 94 Кодекса заявитель не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции на дату вынесения определения от 15.01.07 отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поэтому названное определение обоснованно отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на учреждение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.07 по делу N А63-481/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-481/2007-С4
Ф08-2501/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте