• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2494/2007

Дело N А53-18215/2006-С1-36

 [Суд правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании
отсутствующего должника банкротом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности
 исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью "Созидание", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на определение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18215/2006-С1-36, установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Созидание" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием просроченной задолженности по состоянию на 25.11.06 в сумме 1 399 681 рубля 46 копеек, из них 1 172 027 рублей недоимка, в том числе просроченная свыше трех месяцев - 1 162 279 рублей, 227 654 рублей 46 копеек пени.

Определением от 11.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07, производство по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) возможно лишь в исключительном случае, а именно при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Судом первой инстанции допущена подмена понятий "отсутствующий должник, имеющий задолженность по обязательным платежам" и "юридическое лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица". На уполномоченный орган не возложены функции по розыску и установлению факта наличия или отсутствия имущества. Это задача судебных приставов, а также арбитражных управляющих, которые утверждаются судом по представлению уполномоченного органа. Расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника компенсируются за счет средств выделяемых из бюджета. Кроме этого, Законом о банкротстве предусмотрен перечень документов, который необходимо представлять уполномоченному органу вместе с заявлением. Такие документы заявитель представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" (далее информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного информационного письма указано, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что общество не осуществляет финансовохозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность должника последний раз представлена за 9 месяцев 2005 года, денежных средств на банковских счетах не имеет, по месту регистрации должник отсутствует, какое-либо имущество общества не найдено, что подтверждается актами службы судебных приставов.

В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 постановления N 67 перечисленные выше обстоятельства являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Нормы материального и процессуального права судебные инстанции применили правильно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18215/2006-С1-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18215/2006-С1-36
Ф08-2494/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте