ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2312/2007

Дело N А01-192/2006-14-155/2006-5

 [Доводы энергоснабжающей организации о возможности расчета энергопотребления за отчетный период
 неисправным прибором, искажающим количество энергии в сторону увеличения, отклонены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети", от ответчика - открытого акционерного общества "Адыгснаб", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.06 по делу N А01-192/2006-14-155/2006-5, установил следующее.

МУП "Майкопские городские электрические сети" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Адыгснаб" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 105 070 рублей 57 копеек стоимости отпущенной обществу электроэнергии и 29 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А01-155/06-5). ОАО "Адыгснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предприятию о взыскании 638 645 рублей неосновательного обогащения и 148 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А01-192/06-14). Определением от 03.02.06 указанные дела объединены (дело N А01-192/06-14-155/06-5).

Решением от 07.07.06 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Встречные требования общества к предприятию отклонены ввиду недоказанности суммы неосновательного обогащения и невозможности установить дату возникновения неисправности прибора учета.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.06 решение отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 638 645 рублей долга и 187 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований предприятия к обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предприятие в период с мая 2002 года по май 2004 года получало от общества плату за потребление электроэнергии в повышенном размере, поскольку в этот период учет энергии производился неисправным электросчетчиком, завышающим показания более чем в 2 раза. Неисправность прибора учета возникла после его поверки 06.05.02 не по вине общества. Показания нового счетчика, установленного обществом в апреле 2004 г., более чем в 2 раза ниже, чем в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.06 постановление апелляционной инстанции отменено. Решение от 07.07.06 в части отказа во встречном требовании о взыскании 786 617 рублей неосновательного обогащения и процентов оставлено в силе. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для определения периода, в котором произошло нарушение учета, оценки возражений общества о неправильном определении среднесуточного потребления электроэнергии и доводов о необоснованности взыскания долга за 2003 г.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 96 006 рублей 70 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию и 32 132 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.06 с общества в пользу предприятия взыскано 26 997 рублей 30 копеек задолженности и 8 729 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд отклонил показания счетчика по состоянию на 08.04.04 как доказательство количества потребленной энергии в связи с его неисправностью и взыскал задолженность за весь спорный период как за безучетное потребление электроэнергии. В части отказа во взыскании долга по акту о безучетном потреблении энергии от 14.12.03 решение мотивировано тем, что нарушение пломбы на двери щитовой не повлияло на учет электроэнергии в сентябре, октябре и декабре 2003 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить уточненные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не применил нормы статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также неправильно оценил представленные доказательства. По условиям договора 20-е число месяца является расчетным, в связи с чем расчетный период определен с 20.03.04 по 20.04.04. Прибор учета отсутствовал у ответчика в указанном периоде в течение 12 дней. Неисправность счетчика установлена на момент проведения экспертизы, однако суд необоснованно отклонил показания счетчика за период до 08.04.04. Таким образом, выводы суда о безучетном потреблении электроэнергии с 20.03.04 по 20.04.04 не соответствуют представленным доказательствам. Суд необоснованно не применил пункт 5.9 договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (абонент) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 24.02.03 N 14-80, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в пределах 180 кВт присоединенной мощности. Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии. На абоненте также лежит обязанность по обеспечению необходимого учета электроэнергии и мощности в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (пункт 3). В случае временного нарушения учета, в том числе при повреждении приборов учета, расчет израсходованной энергии при отсутствии вины абонента производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по усмотрению энергоснабжающей организации (пункт 5.8). В силу пункта 5.8 договора расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего расчетного периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации. Согласно пункту 5.9 договора при наличии вины абонента расход энергии определяется по установленной мощности токоприемников. Разделом 4 договора расчетным периодом для платежей за электроэнергию определен один месяц.

Учет потребляемой обществом электроэнергии производился счетчиком СА4У-И672М N 792303, установленным на трансформаторной подстанции 208 (т. 1, л. д. 18). Из акта проверки прибора учета общества от 14.04.04 следует, что электросчетчик в указанный день снят для проведения экспертизы в центре стандартизации, метрологии и сертификации (т. 2, л. д. 45). По результатам проверки счетчика ФГУ "Адыгейский ЦСМ" в заключении от 15.04.04 пришло к выводу о его непригодности к эксплуатации. 26 апреля 2004 года предприятие составило акт о принятии учета после государственной поверки и замены обществом электросчетчика (т. 2, л. д. 48). Как следует из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.05 N 2429/23, назначенной арбитражным судом по делу N А01-1963-2004-5, установить момент возникновения неисправности прибора учета невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Погрешность прибора учета составляет 45% в сторону увеличения (т. 1, л. д. 46, 47). Заключением ФГУ "Адыгейский ЦСМ" от 15.04.04 по результатам экспертной проверки погрешность счетчика установлена в размере 55,1% в сторону увеличения (т. 1, л. д. 44). Предыдущая поверка счетчика проводилась по акту от 06.05.02 (т. 1, л. д. 25).

Таким образом, в связи с выходом счетчика из строя показания указанного счетчика не могут быть приняты как достоверные при определении количества электроэнергии, потребленной обществом за расчетный период, в который обнаружена его неисправность (20.03.04 20.04.04). Поскольку потребление с неисправным прибором учета приравнивается к безучетному потреблению, суд, установив отсутствие вины абонента в неисправности счетчика, правомерно определил размер задолженности за спорный период в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательств достоверности показаний прибора учета для определения количества энергии, потребленной с 20.03.04 по 08.04.04.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. В пункте 2.11.17 Правил установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В пункте 5.9 договора энергоснабжения указано, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), изменения схемы включения приборов учета, искажения абонентом представленных показаний, повлекших за собой снижение расхода электроэнергии, энергоснабжающая организация в присутствии представителя абонента составляет акт в 2-х экземплярах, который подписывается представителем энергоснабжающей организации и представителем абонента. На основании акта энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения этого факта. Из изложенного условия договора следует, что основанием для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников являются повреждение самих расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), изменение схемы включения приборов учета, искажение абонентом представленных показаний. В акте от 13.10.03, составленном с участием представителей сторон, указано на нарушение целостности пломбы на двери щитовой. Истец не опроверг доказательствами доводы ответчика, с которыми согласился суд, что данное повреждение не является повреждением прибора учета (пломба нарушена на щитовой, а не на счетчике) или изменением схемы включения приборов учета и само по себе не может вести к искажению учета потребления энергии. Показания расхода электроэнергии на контрольном электросчетчике в сентябре - декабре 2003 г. не снижались. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5.9 договора. В связи с изложенным суд правомерно отказал во взыскании задолженности по акту от 13.10.03.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела кассационным постановлениям по делу N А01- 1963/2004-5 являются необоснованными, поскольку, во-первых, в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не устанавливает фактические обстоятельства, во-вторых, выводы суда не противоречат содержанию названных кассационных постановлений.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не оспорена; суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в пределах доводов жалобы. Предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.06 по делу N А01-192/2006-14-155/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.