• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2296/2007

 Дело N А53-12979/2006-С6-27

[Суд пришел к правильному выводу, что предприятие не осуществляло сброс сточных вод в указанных в
 оспариваемом решении налогового органа объемах, поскольку сбрасывало нормативно чистую воду вместе
 с мальком. Налоговым органом не доказан факт отнесения сбрасываемых предприятием вод к сточным,
 следовательно, им неправомерно начислены плата за пользование водными объектами, пеня и штраф]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области, заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Рогожкинский рыбоводный завод", в отсутствие третьего лица - Донского бассейнового водного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.06 по делу N А53-12979/2006-С6-27, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рогожкинский рыбоводный завод" (далее предприятие) о взыскании 279 985 рублей, из которых: 55 198 рублей штрафа за неуплату 275 990 рублей платы за пользование водными объектами по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 175 990 рублей платы за пользование водными объектами за третий квартал 2003 года и третий квартал 2004 года, 48 797 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.06 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не осуществляло сброс сточных вод, налоговая инспекция не доказала факт отнесения сбросных вод к сточным, следовательно, неправомерно начислила предприятию плату за пользование водными объектами, пени и штраф.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.12.06 полностью. По мнению заявителя жалобы, предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами, так как использует водные объекты с применением сооружений, технических средств и устройств на основании лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель предприятия просила решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 01.10.05 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.06 N 52 и вынесено решение от 22.05.06 N 33 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 55 198 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) платы за пользование водными объектами. Данным решение предприятию предложено уплатить 275 990 рублей платы за пользование водными объектами, 48 797 рублей пени.

Налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налога от 27.06.06 N 5942 и об уплате налоговых санкций от 27.06.06 N 399, которые им не были исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов. На право водопользования при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, предприятию выдана лицензия от 03.07.03, серия РСТ N 00121, вид лицензии БРРЗХ.

Судом установлено, что решением от 22.05.06 N 33 налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности за неуплату платы за пользование водными объектами за 2003, 2004 годы.

Между тем, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Как видно из письма директора предприятия от 20.05.03 N 44 в адрес заместителя Донского бассейнового водного управления сброс нормативно чистой (без очистки) воды из прудов хозяйства производится в сбросные каналы и далее в ерик Лагутник (водовыпуск N 1) и в рукав Большая Кутерма (водовыпуск N 2) вместе с молодью разводимых рыб. Качество сбрасываемой воды не отличается от закачиваемой в пруды. В биотехнологии выращивания рыбы не применяются: минеральные удобрения, гербициды, пестициды, ядохимикаты, соли тяжелых металлов и другие загрязняющие воду вещества.

Из представленного бланка статистического наблюдения предприятия и лицензии усматривается, что категория качества воды имеет кодировку РВ (сбросные воды рыбоводных прудов) и концентрация вредных веществ не превышает концентрацию в водоприемнике, поскольку отведенная вода является нормативно чистой (без очистки). Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что предприятие не осуществляет сброс сточных вод в указанных в оспариваемом решении налогового органа объемах, поскольку сбрасывает нормативно чистую воду вместе с мальком.

Налоговым органом не доказан факт отнесения сбрасываемых предприятием вод к сточным, следовательно, им неправомерно начислены плата за пользование водными объектами, пеня и штраф.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 28.12.06 законными и обоснованными, не подлежащим отмене.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.06 по делу N А53-12979/2006-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-12979/2006-С6-27
Ф08-2296/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте