ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2273/2007

 Дело N А63-9163/2006-С3

 [Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчиков: администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, открытого акционерного общества "Железноводскгоргаз", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Степное", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.07 по делу N А63-9163/2006-СЗ, установил следующее.

ООО "Степное" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Пригородного сельсовета Предгорного района (далее - администрация) и ОАО "Железноводскгоргаз" (далее общество) о признании права собственности на недвижимое имущество газопровод среднего давления от ГРС г. Железновоска до ГРП-1 п. Быкогорка (в границах МО Пригородного сельского совета) кадастровый номер 26:29:000000:0000:1615/132:1000/1, (литера I) протяженностью 3 775,80 м., в том числе газорегуляторного пункта (далее - ГРП) (литера А) общей площадью 41,9 кв. м (уточненные требования).

Решением от 15.11.06 иск удовлетворен ввиду обоснованности заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.07 решение от 15.11.06 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом правопреемства ООО "Степное" по отношению к МП "Степное" и ТОО "Степное" и строительства им спорного объекта, а также пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе ООО "Степное" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии правопреемства между МП "Степное" и ООО "Степное" противоречит фактическим обстоятельствам. Выводы суда о недоказанности заявленных требований основаны на неверной оценке материалов дела. Апелляционная инстанция должна была применить нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Газопровод является объектом недвижимости. МП "Степное" не существовало в 1995 году, следовательно, акт приема-передачи основных средств от 12.04.95 не мог быть подписан Рыбаковым В.М. как директором МП "Степное".

В отзыве на кассационную жалобу администрация и общество возражали против доводов ООО "Степное", считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители администрации и общества повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.92 сельская Пригородная администрация (заказчик) артель старателей "Сангзор" (исполнитель) заключили договор N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика своими силами работы по прокладке магистрального газопровода для обеспечения газификации п. Быкогорка от ГРС г. Железноводска до ГРП-1 п. Быкогорка.

Исковые требования обоснованы тем, что право собственности у истца возникло в результате передачи спорного недостроенного газопровода артелью старателей "Сангзор" в уставный капитал МП "Степное", которое было перерегистрировано в ТОО "Степное", а затем в ООО "Степное".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что из устава ООО "Степное", из постановлений главы администрации г. Железноводска "О перерегистрации малого предприятия Степное" не усматривается правопреемства ООО "Степное" по отношению к МП "Степное" и ТОО "Степное". Иных доказательств в подтверждение иска не представлено.

Не представлены ООО "Степное" и доказательства того, что земельный участок под строительство спорного газопровода выделен подрядчику. В деле отсутствуют разрешительные и согласованные с соответствующими службами документы для строительства взрывоопасного объекта, проект его строительства, а также доказательства строительства ГРП истцом. Суд апелляционной инстанции установил, что строительство газопровода осуществлялось по договору подряда на землях заказчика (муниципального образования) с целью газификации п. Быкогорка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный газопровод был передан администрацией на баланс обществу в 1995 году. Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом приема-передачи, ведомостью основных фондов, справкой общества (исх. от 19.07.06 N 675) о нахождении газопровода на балансе. Общество более десяти лет использует газопровод для обеспечения газификации п. Быкогорка, производит за свой счет техническое обслуживание, выполняет обязанность по уплате налога на имущество.

Таким образом, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Степное" требований основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 Статьи 218 Кодекса).

Поскольку ООО "Степное" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных как в части 1, так и в части 2 статьи 218 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный газопровод.

Довод заявителя о том, что МП "Степное" в виду преобразования в ТОО "Степное" не существовало в 1995 году, следует признать необоснованным, поскольку решением от 08.07.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.96, Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 311-036-251 установлена недействительность перерегистрации МП "Степное" в ТОО "Степное".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.07 по делу N А63-9163/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Степное" - без удовлетворения.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.