ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2223/2007

 Дело N А32-17790/2006-21/351

 [Действие исключительного права правопредшественника общества на приватизацию такого земельного участка, перешло в порядке материального правопреемства к истцу, и не могло быть прекращено договором купли-продажи от 29.07.98]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Каданс", ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в отсутствие ответчика - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каданс" и Краснодарского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.06 по делу N А32-17790/2006-21/351, установил следующее.

ООО "Каданс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным пункта 2.6 договора купли-продажи земельного участка от 03.02.04 N 535/64, заключенного с фондом, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 704 748 рублей и обязании фонда возвратить указанную сумму на расчетный счет общества со следующими реквизитами: получатель общество с ограниченной ответственностью "Каданс" ИНН 2315076800 р/с 40702810900120100297 в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к/с 30101810300000000988 БИК 040395988 (с учетом дополнения и уточнения).

Решением от 26.12.06 исковые требования к фонду удовлетворены, в иске к управлению отказано. Суд указал, что фонд плательщиком НДС не является, поскольку выполняет функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации, которая в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанного налога не является.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 26.12.06, так как суд возложил обязанность по возврату спорных денежных средств на филиал фонда, который не является юридическим лицом, в связи с чем судебный акт в указанной части неисполним.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение от 26.12.06 по следующим основаниям:

- общество приобрело здания и сооружения на земельном участке, выкупленном на основании договора от 03.02.04 N 535/64, не в порядке приватизации, а в порядке правопреемства юридических лиц, поэтому не обладает правом на приватизацию участка;

- предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка реализовано истцом путем заключения договора аренды участка от 12.05.99;

- допущены нарушения норм процессуального права: отсутствуют доказательства отказа в принятии к вычету сумм НДС, перечисления их филиалом фонду; судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит изменить решение на основании доводов, изложенных обществом в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество как собственник неоконченной строительством производственной базы, расположенной на предоставленном на праве аренды земельном участке площадью 47 689 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 07 002:0007), расположенном по адресу: г. Новороссийск, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3, в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке обратилось к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении указанного участка в собственность. При этом объекты производственной базы приобретены истцом у СП АОЗТ "ЭКО-ТУР" на основании договора купли-продажи от 29.07.98.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю от 26.12.03 N 27, фонд с истцом заключили договор купли-продажи участка от 03.02.04 N 535/64, согласно которому последний приобрел в собственность указанный земельный участок. В силу пункта 2.6 договора общество помимо выкупной стоимости участка в размере 3 915 266 рублей обязалось дополнительно перечислить на расчетный счет ответчика НДС в размере 704 748 рублей. Факт перечисления налога подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку истцу было отказано в вычете суммы налога, он обратился в суд. Довод фонда об отсутствии в материалах дела доказательств отказа обществу в принятии к вычету суммы НДС, отклоняется. Истец применяет упрощенную систему налогообложения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность применения истцом вычета НДС.

Обстоятельствами, препятствующими применению к отношениям сторон в рамках указанного договора норм о приватизации, которые, в том числе, исключают возможность включения в выкупную цену имущества сумм НДС, по мнению фонда, являются факт заключения истцом договора аренды в отношении участка и возникновение у него прав на имущество производственной базы в порядке правопреемства, но не приватизации. Суд кассационной инстанции считает, что перечисленные доводы основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права не следует, что для возникновения у собственника объекта недвижимости права на приватизацию соответствующего земельного участка необходимо, чтобы право собственности на строение возникло только в порядке приватизации.

Вместе с тем строения производственной базы перешли в частную собственность в порядке приватизации. Так, из пункта 1 распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю от 26.12.03 N 27 и пункта 1.2 договора от 03.02.04 N 535/64 следует, что ранее (до приватизации) принадлежащие обществу объекты недвижимости находились в федеральной собственности. При этом действие исключительного права правопредшественника общества на приватизацию такого земельного участка, перешло в порядке материального правопреемства к истцу, и не могло быть прекращено договором купли-продажи от 29.07.98. Довод фонда в этой части подлежит отклонению.

Не является препятствием для выкупа земельного участка и факт заключения обществом договора аренды. Согласно материалам дела истец пользовался участком на основании договора аренды от 12.05.1999. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса. Действующий Земельный кодекс принят 25.10.01. Договор аренды истец заключил 12.05.1999, то есть до вступления в силу Кодекса. Таким образом, наличие договора аренды не лишает истца права требовать в соответствии со статьей 36 Кодекса приватизации земельного участка. Соответствующий довод кассационной жалобы фонда отклоняется.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации. Таким образом, передача земельного участка в собственность общества по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению НДС. В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на плательщиков данного налога, к которым Российская Федерация, как следует из положений статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. Отделение фонда (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации. Ссылки фонда на разъяснения различных государственных органов с учетом изложенных положений законодательства отклоняются.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об увеличении цены приватизированного земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость обоснованно признано судом ничтожным в связи с несоответствием закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что уплаченная истцом сумма НДС составляют неосновательное обогащение фонда необоснованно. Между тем суд правомерно сослался на статью 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации. Денежные средства подлежат возврату покупателю из суммы средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого имущества, до их распределения в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В том случае, когда продавцом имущества является Российская Федерация, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность возникает у органа государственной власти, представляющего собственника в рамках его компетенции со стороны продавца, если иной орган специально не уполномочен производить возврат средств по недействительным сделкам.

Поскольку в соответствии с законодательством о приватизации полномочия продавца федерального имущества от имени собственника осуществляет фонд, (в том числе и в рассматриваемом споре), и другого органа, специально уполномоченного на возврат средств по недействительным сделкам приватизации, законодатель не определил, он и обязан выполнить требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив сумму НДС. Кроме того, исковые требования общество предъявило к фонду, который являлся стороной в сделке. По этой причине необоснованным является довод истца о том, что суд неправомерно принял решение в отношении филиала фонда.

Довод фонда о том, что решение от 26.12.06 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется. Исходя из содержания спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает, что к участию в деле привлечены все необходимые лица. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329, не предусматривает наличие у него правомочий в области приватизации федерального имущества и распоряжения соответствующими средствами. Также отсутствуют основания для вывода о том, что участником этих отношений является налоговый орган.

При указанных обстоятельствах решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.06 по делу N А32-17790/2006-21/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.