ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2204/2007

Дело N А53-15637/2006-С1-6

 [Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
 непогашенной задолженности ответчика (абонента) перед истцом (поставщиком воды)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального предприятия "Азовводоканал" и ответчика - товарищества собственников жилья "Васильева 79А", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Васильева 79А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.07 по делу N А53-15637/2006-С1-6, установил следующее.

МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Васильева 79А" (далее - товарищество) о взыскании 3 995 рублей 50 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.04 N 61 за период с 01.03.06 по 10.08.06.

До принятия решения предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части требований (в связи с частичным погашением долга товариществом). Истец просил суд взыскать с ответчика 1 707 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 111).

Решением от 22.01.07 с товарищества в пользу предприятия взыскано 1 707 рублей 98 копеек долга. В части взыскания 2 287 рублей 52 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по заключенному сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.04 N 61 (и дополнительному соглашению к нему от 17.03.06) учет объема израсходованной товариществом питьевой воды производился на основании прибора учета, установленного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 79А. Наличие общего прибора учета подтверждается актом приема-передачи водонасосной станции от 01.08.01 и актом обследования водомерного узла от 09.11.06. Таким образом, истец правомерно требует взыскать с ответчика долг, рассчитанный исходя из разницы показаний общего (домового) водомера и показаниями индивидуальных (расположенных в квартирах) приборов учета воды. Суд отклонил ссылку товарищества на показания приборов учета жильцов дома как единственное доказательство отсутствия задолженности, указав, что в данном случае результаты показаний общего (домового) прибора учета воды являются надлежащим доказательством по делу (т. 2, л. д. 118).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Товарищество обжаловало решение от 22.01.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, направив дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, договор водоснабжения от 01.02.04 прекратил свое действие 31.12.05. Дополнительное соглашение к нему от 17.03.06 недействительно в силу отсутствия договора водоснабжения. Поэтому ссылка суда на эти документы как доказательства по делу необоснованна. Заявитель указывает, что общий водомер в жилом доме установлен только 24.11.06. До ноября 2006 года истец не обращался к управляющему товарищества по вопросу снятия показаний водомера. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет питьевой воды, фактически потребленной и оплаченной жильцами дома в спорный период.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика о прекращении действия договора от 01.02.04 и недействительности дополнительного соглашения от 17.03.06. Заявитель не учел пункт 8.1 договора водоснабжения, которым продлен срок его действия на 2006 год. В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 товарищество не обеспечило учет полученной воды, не вело журнал показаний пробора учета, установленного по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 79А. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за водопотребление.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (водоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.04 N 61.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 4.4 договора абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; вести журнал показаний прибора учета; 20 числа каждого месяца предоставлять в абонентский отдел предприятия показания прибора учета в письменном виде (нарочно).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ул. Васильева, 79А, марки ВСКМ.

Договор заключен на срок с 01.02.04 по 31.12.04. Если ни одна из сторон не уведомила за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.1 договора).

17 марта 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 8), в котором предусмотрели обязанность товарищества (абонента) оплачивать разницу между показаниями общего (домового) прибора учета и данными индивидуальных водомеров жильцов (субабонентов).

Иск предъявлен о взыскании с товарищества долга за питьевую воду, отпущенную предприятием в период с 01.03.06 по 10.08.06.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как обязательственные правоотношения по водоснабжению, урегулированные положениями 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований предприятия представило ежемесячные сведения о расходе воды по общему водомеру и приборам учета жильцов дома (т. 1, л. д. 48 - 51); акт приема-передачи товариществу водонасосной станции от 01.08.01, в котором указан прибор учета (расчетный счетчик) воды, установленный в здании (т. 1, л. д. 53); акт обследования сторонами водомерного узла от 09.11.06 (т. 1, л. д. 52); ежемесячные уведомления в адрес абонента об оплате долга (т. 1, л. д. 10 - 14).

Исследовав указанные документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непогашенной задолженности товарищества (абонента) перед предприятием (поставщиком воды) в сумме 1 707 рублей 98 копеек.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о неправомерности применения к отношениям сторон условий договора водоснабжения в связи с прекращением его действия (с 01.01.06) несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 8.1 договора от 01.02.04 N 61 соответствует вышеуказанной норме материального права. Стороны лишь уточнили, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре. Таким образом, в спорный период (с 01.03.06 по 10.08.06) договор водоснабжения действовал. В связи с изложенным отклоняется и довод заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 17.03.06 (по мотиву отсутствия основного договора).

Довод жалобы о том, что общий водомер в жилом доме установлен только 24.11.06, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец представил суду акт обследования водомерного узла от 09.11.06, содержание которого подтверждает, что водомер работает; пломба госповерки в сохранности; пломбы на водомере и вентиле обводной линии отсутствуют (т. 1, л. д. 52). Акт подписан представителями водоснабжающей организации и абонента; в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется кассационной инстанцией и довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им контррасчет питьевой воды, фактически потребленной и оплаченной жильцами дома в спорный период.

Из контрасчета товарищества следует, что абонент оплатил 2 272 рубля 27 копеек долга за водопотребление и признает к оплате 1 708 рублей (т. 1, л. д. 118 - 122). Между тем предприятие просило суд взыскать с товарищества 1 707 рублей 98 копеек долга за водопотребление, отказавшись от остальной части требований (т. 2, л. д. 111).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 141, 148).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.07 по делу N А53-15637/2006-С1-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.