• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-2088/2007

Дело N А32-23479/2006-50/485

 [Доводы истца направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных вступившими
в законную силу судебными актами по иному делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого
 спора, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вилес", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.07 по делу N А32-23479/2006-50/485, установил следующее.

ООО "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вилес" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 08.04.04 N 2 и взыскании с ответчика 503 634 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.07 в иске отказано. Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-8746/2005-49/146, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не установлена недействительность договора от 08.04.04 N 2. Суды оценили договор от 08.04.04 N 2 и смету к нему на предмет их соответствия действующему законодательству, обсудили вопрос о применении цен на выполненные работы. При предъявлении настоящего иска доказательства ничтожности договора не предоставлены, повторно основанием иска указано несоответствие расценок на изготовление отдельных видов работ рыночным ценам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промвентиляция" просит отменить решение от 22.01.07, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебные акты по делу N А32-8746/2005-49/146 вынесены судами в отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра оспариваемого договора, в связи с чем его условия не исследованы и не оценены. Имеющиеся у сторон экземпляры договора от 08.04.04 N 2 содержат различные условия о сроке его действия, что свидетельствует о ничтожности договора. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал Замше В.О. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют закону.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Промвентиляция" (заказчик) и ООО "Вилес" (подрядчик) 17.05.04 заключили договоры N 2 и N 3 на выполнение подрядчиком общестроительных работ по переоборудованию бытового корпуса под магазин-павильон и капитальному ремонту цеха, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114. Срок действия договора от 08.04.04 N 2 установлен до 30.04.04, договора от 17.05.04 N 3 - до 30.05.05.

В силу пункта 2.1 договоров цена определена в смете и является открытой. Предусмотрена возможность дополнительных работ, оплата по факту выполнения.

ООО "Промвентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 08.04.04 N 2, поскольку находящиеся у заказчика и подрядчика экземпляры содержат различные сроки действия договора. Истец полагает, что по ничтожной сделке ответчику следует возместить стоимость работ и материалов, определенную по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик оплату произвел, но за установку потолков "Армстронг" излишне оплатил 503 634 рублей 90 копеек, что подтверждено заключением ГУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.10.05 N 3462/16.1. Излишняя оплата произошла в связи с завышением стоимости против рыночных цен на аналогичные работы и услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.05 по делу N А32-8746/2005-49/146, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.05 и постановлением кассационной инстанции от 14.12.05, которым с ООО "Промвентиляция" в пользу ООО "Вилес" взыскано 621 379 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование ООО "Промвентиляция" о внесении изменений в договор подряда от 08.04.04 N 2 судами оставлено без рассмотрения, во взыскании с подрядчика излишне уплаченных заказчиком средств за установку потолков "Армстронг" отказано. Суды оценили смету к договору, правомерность требования подрядчика об оплате принятых работ с применением указанных в смете расценок, доводы заказчика о ничтожности договора подряда от 08.04.04 N 2, заключение ГУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.10.05 N 3462/16.1, дал оценку поводам ООО "Промвентиляция" о необходимости применения иных цен при оплате им работ по установке потолков "Амстронг".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы ООО "Промвентиляция" направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заинтересованные лица обращаются в арбитражный суд в защиту собственных интересов, поэтому ссылка на нарушение интересов Замши В.О. не принимается (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.07 по делу N А32-23479/2006-50/485 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-23479/2006-50/485
Ф08-2088/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте