• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-1994/2007

Дело N А53-7659/2006-СЗ-26

 [При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца негосударственного образовательного учреждения "Институт международного бизнеса", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" на решение от 17.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7659/2006-СЗ-26, установил следующее.

НОУ "Институт международного бизнеса" (далее институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовская строительная компания" (далее общество) о расторжении договоров от 08.09.04 N 10/9 и 16.12.04 N 31, взыскании 600 тыс. рублей задолженности и 46958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.07, исковые требования удовлетворены частично: договор от 16.12.04 N 31 расторгнут, с общества взыскано в пользу истца 600 тыс. рублей задолженности и 22 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что институт уплатил аванс, а общество не выполнило работу и не передало ее результат; не утвержденная в установленном порядке документация не представляет интереса для заказчика в связи с невозможностью ее использования при строительстве здания института. Суды признали договор от 08.09.04 N 10/9 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям содержанию и объему подлежащих выполнению работ, предмету договора, начальному и конечному сроках работ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд, применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил предмет и основание иска. Заявитель указывает, что невыполнение проектных работ произошло по вине заказчика, общество не уведомлялось надлежащим образом о судебных заседаниях, состоявшихся 15.01.07 и 24.01.07 и считает, что в случае отмены решения должны быть отменены обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, институт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 08.09.04 N 10/9 на выполнение проектных работ. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на основании выданных заказчиком технических заданий на проектирование выполнение проекта здания "Институт международного бизнеса", расположенного по адресу: г. Ростов, пр. Шолохова, 179. В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом договора, должны соответствовать нормативным требованиям, СНиПам, требованиям контролирующих организаций, органов Госнадзора Российской Федерации. Задания на разработку проекта (приложение N 2 и техническое задание, приложение N 3), являются неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость проектных работ составляет 1 млн рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ.

Общество выставило счета от 13.09.04 N 53, 16.12.04 N 62, 16.12.04 N 63 на оплату 518 тыс. рублей. Институт перечислил в качестве аванса названную сумму. Стороны заключили договор от 16.12.04 N 31, в соответствии с которым институт поручил обществу выполнение проекта по переносу ручья Кизитеринка по адресу: пр. Шолохова, 179, согласно выданным институтом техническим заданиям на проектирование. Сроки выполнения работ по договору составляют 85 рабочих дней, начальный срок устанавливается в течение 5 банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет общества (пункты 1.3 и 1.4 договора). Стоимость проектных работ составляет 100 тыс. рублей. Институт перечисляет обществу аванс в размере 18% от стоимости работ, оставшиеся 82% после подписания актов выполненных работ. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что законченную и оформленную в соответствии с техническим заданием работу исполнитель передает заказчику.

Институт авансом перечислил обществу 82 тыс. рублей. Неизготовление и непредоставление обществом проектной документации послужило основанием обращения института с иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 758 и 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суды установили, что институт не передавал обществу исходные данные для разработки проекта, архитектурно-планировочное задание, техусловия; приложения к договору от 08.09.04 N 10/9, указанные в пункте 1.2, не составлялись; стороны не согласовывали задание на проектирование. Поскольку из договора невозможно установить его предмет, содержание и объем подлежащих выполнению работ, то суды пришли к правильному выводу о его незаключенности. Доказательства выполнения работ по названному договору стороны не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Учитывая, что договор от 08.09.04 N 10/9 является незаключенным, а институт перечислил в счет аванса 518 тыс. рублей, суд правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества неотработанный им аванс в размере 518 тыс. рублей. При таких обстоятельствах довод общества о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суды установили, что спор между сторонами возник не по поводу отказа института (заказчика) от исполнения договора от 16.12.04 N 31, а в связи с нарушением обществом (исполнителем) его условий: непредставление в срок результата работы, выполненной надлежащим образом, и обоснованно применили нормы о расторжении договора. Поскольку общество не выполнило работу, не передало ее результаты, то оно обязано вернуть 82 тыс. рублей аванса, перечисленного институтом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству 15.01.07 и 24.01.07, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции направил обществу извещение о назначении судебного заседания 15.01.07 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 212, оф. 506. Установив, что по данному адресу извещение не доставлено, суд отложил судебное заседание на 24.01.07 и направил извещение и телеграмму по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139, которые вернулись с пометкой "Такого учреждения нет" (т. 2, л. д. 79 83). Общество 30.01.07, т. е. после вынесения постановления уведомило суд об изменении адреса (г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/3, офис 408; т. 2, л. д. 91). С учетом изложенного ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку судебные акты оставлены в силе, довод общества о том, что в случае их отмены должны быть отменены обеспечительные меры, несостоятелен.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7659/2006-СЗ-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовская строительная компания" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-7659/2006-СЗ-26
Ф08-1994/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте