• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-1878/2007

 Дело N А22-582/06-1-79/Ар100

 [Недействительно постановление главы районного муниципального образование, по которому арендодатель с нарушением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, изъял у хозяйства сельскохозяйственный земельный участок без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 46 (пункт 1 "б"), 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мекеги" Салихова К.С., в отсутствие ответчика администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования, третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ики-Бурульского районного муниципального образования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования на решение от 27.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-582/06-1-79/Ар100, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Мекеги" Салихов К.С. (далее - хозяйство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Ики-Бурульского районного муниципального образования от 12.05.06 N 208 (далее - постановление N 208), подписанного главой администрации. В качестве участвующего в деле лица указан Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ики-Бурульского районного муниципального образования.

Решением от 27.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановление N 208 является недействительным, поскольку направлено на незаконное прекращение арендных отношений с заявителем. Суды указали, что в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее действовавший договор аренды земельного участка от 27.02.04 N 9, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом Ики-Бурульского района и хозяйством, не прекращен и считается продленным на неопределенный срок. Изъятие земельного участка произведено с нарушением норм земельного законодательства.

В кассационной жалобе администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования (далее - администрация) просит судебные акты отменить, полагая, что договор аренды земельного участка не может считаться возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку направленные хозяйству изменения арендатор не подписал, потребовал предоставить земельный участок в аренду на 5 лет. Суд, несмотря на замену на стадии судебного разбирательства ответчика, в решении неверно указал Ики -Бурульское районное муниципальное образование Республики Калмыки. В качестве процессуального нарушения администрация указала на отсутствие в материалах дела определения о замене ответчика, неправильные сведения о подтверждении ее представителем фактов внесения истцом в 2006 году арендной платы.

Администрация и комитет заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя хозяйства, считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования от 11.09.03 N 334 у главы хозяйства Салихова К.С. изъят земельный участок площадью 853 га и передан в районный фонд перераспределения. Салихову К.С. предоставлено из фонда для организации крестьянского хозяйства сроком на 1 год в аренду 1 934,3 га земель, в том числе 1721,9 га пастбищ, 2 га - животноводческой стоянки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ики-Бурульского района (далее - комитет муниципального имущества) и глава КФХ "Мекеги" заключили договор аренды от 27.02.04 N 9 земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:0077 площадью 1 934,3 га (пастбище и животноводческая стоянка) К договору приложены план земельного участка, экспликация земель. Договор заключен на период с 01.10.03 по 30.09.04 (т. 1 л.д. 8 - 18).

По истечении срока договора глава Ики-Бурульского районного муниципального образования принял постановление от 08.07.05 N 270 "О продлении договора аренды на земельный участок с главой КФХ "Мекеги". Во исполнение этого постановления дополнительным соглашением арендные отношения продлены до 29.09.05 со ссылкой на договор от 27.01.03. Такой договор администрация и комитет в дело не предоставили.

Истец 10.05.06 обратился к главе Ики-Бурульского районного муниципального образования с просьбой заключить договор аренды земельного участка на 5 лет.

Глава Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия постановлением от 12.05.06 N 208 отменил постановление от 08.07.05 N 270, решил изъять у хозяйства земельный участок, мотивируя это отсутствием подписи арендатора в договоре аренды от 27.01.03 и необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд.

Истец считая, что постановлением N 208 нарушены права и законные интересы хозяйства, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды правильно установили, что на основании части 2 статьи 621 Кодекса надлежаще оформленный договор аренды земельного участка от 27.02.04 N 9 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по истечению срока действия указанного договора арендатор с 2004 года продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Договор в установленном законом порядке не прекращен.

В статьях 46 (пункт 1 "б"), 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.02 N 101-Ф3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" аренда земельного участка указанной категории может быть прекращена в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции правомерно указали, что при вынесении постановления N 208 отсутствовали законные основания для изъятия у крестьянского хозяйства арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Довод ответчика о неправильном указании в постановлении апелляционной инстанции на высказывание в судебном заседании представителя администрации относительно внесения крестьянским хозяйством в 2006 году арендных платежей не может слежить основанием для удовлетворения жалобы. В порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель администрации замечания к протоколу от 10.01.07 не предоставил.

Кроме того, уплата арендатором в 2006 году арендных платежей не имеет существенного значения дл вывода судов о незаконности обжалованного ненормативного акта главы Ики-Бурульского районного муниципального образования, в соответствии с которым у хозяйства изъят арендуемый на основании договора земельный участок.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление N 208 является недействительным, так как уполномоченный орган отказался от исполнения договора аренды с нарушением требований части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; изъял у арендатора земельный участок без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 46 (пункт 1 "б"), 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация и комитет не предоставили доказательства о надлежащем извещении главы хозяйства относительно предлагаемых изменений в договор аренды земельного участка от 27.02.04 N 9, поэтому суды правомерно не приняли во внимание доводы об отсутствии договора аренды на следующий период.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда об оспаривании ненормативных правовых актов должно быть указано наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, номер и дата его принятия, указание на признание его недействительным. Данные сведения в обжалованных судебных актах имеются. Глава хозяйства не заявлял требование о понуждении ответчиков совершить какие-либо действия по устранению нарушения его интересов и прав.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 тыс рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение суда от 27.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-582/06-1-79/Ар100 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования республики Калмыкия в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-582/06-1-79/Ар100
Ф08-1878/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте