• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. № Ф08-3487/2008

Дело № А15-2119/2007

[Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции указал
 на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика Управления образования Казбековского района Республики Дагестан и третьего лица администрации муниципального образования Казбековский район Республики Дагестан, в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «ПМК-15» и третьего лица Управления Федерального казначейства по Казбековскому району Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-15» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А15-2119/2007, установил следующее.

ООО «ПМК-15» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования Казбековского района Республики Дагестан (далее - управление) о взыскании 172 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.1998 по 28.03.2007.

Определениями от 09.10.2007, 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Казбековскому району Республики Дагестан, администрация муниципального образования Казбековский район Республики Дагестан.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, поскольку с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.1998 прошло более трех лет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 28.03.2004 по 28.03.2007, то есть за три года, предшествовавшие исполнению решения. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, вина ответчика в несвоевременном погашении долга отсутствует, поскольку обществом не были приняты все меры для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от их перечисления обществу.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество просит также принять отказ от иска в сумме 132 442 рубля за период с 11.07.1998 по 28.03.2005 и взыскать с ответчика 39 589 рублей 43 копейки. Истец полагает, что он принял все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, направив исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей, в адрес должника и финансовые органы. Кроме того, в адрес ответчика направлялись многочисленные письма с требованиями об оплате задолженности. Ответчик исполнил обязанность после принятия судебными приставами-исполнителями мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в неисполнении судебного акта. Апелляционный суд не учел, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель управления и администрации муниципального образования Казбековский район Республики Дагестан просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления и администрации муниципального образования Казбековский район Республики Дагестан, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.1998 по делу № А15-458/98-1 с управления в пользу индивидуального частного предприятия «ПМК-15» (правопредшественник общества) взыскано 196 607 рублей основного долга (т. 1, л. д. 42, 43).

Платежным поручением от 28.03.2007 Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан перечислило обществу 196 607 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу № А15-458/98-1.

Общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.1998 по 28.03.2007.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска.

В кассационной жалобе истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за период с 11.07.1998 по 28.03.2005 в размере 132 442 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Кассационная инстанция принимает отказ от иска в части взыскания процентов за период с 11.07.1998 по 28.03.2005 в размере 132 442 рубля, в связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2005 по 28.03.2007 в размере 39 589 рублей 43 копеек.

Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства.

При отсутствии вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, управление должно было доказать отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционный суд не указал доказательства, подтверждающие, что управление предприняло все меры для исполнения обязательств по договору, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении им дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по договору.

Вывод апелляционного суда о том, что обществом не были приняты все меры для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что общество на протяжении нескольких лет предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей (Хасавюртовский межрайонный отдел Главного управления ФССП по Республике Дагестан), в Министерство финансов Республики Дагестан, в Финансовое управление Министерства финансов Республики Дагестан по Казбековскому району, в Межведомственную централизованную бухгалтерию при администрации Казбековского района, а также обращалось к ответчику с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 83 - 103).

Кроме того, апелляционный суд не указал, каким образом несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению препятствовало управлению самостоятельно погасить задолженность перед обществом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные вопросы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А15-2119/2007 отменить.

Производство по делу в связи с отказом ООО «ПМК-15» от иска в части требования о взыскании с Управления образования Казбековского района Республики Дагестан процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.1998 по 28.03.2005 в размере 132 442 рублей прекратить.

Дело в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2005 по 28.03.2007 в размере 39 589 рублей 43 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2119/2007
Ф08-3487/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте